Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4652/14 по делу N А14-3640/2014

г.Калуга

04 февраля 2015 г.

ДелоN А14-3640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - Котовой В.А. доверенность от 30.12.2014 N 184Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1033600053970, г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.33/1) - Чулковой Е.Ю. доверенность от 24.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, г.Воронеж, ул.60 Армии, д.29А, офис 9, 394077) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, пл. имени Ленина, д.12, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-3640/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее - заявитель, ООО предприятие "Механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 прекратил свое действие с передачей права и обязанностей новому арендатору, а потому прекращенное обязательство не подлежало изменению, в том числе и дополнительным соглашением от 28.05.2013.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) заключен договор аренды земельного участка N 1857-11/гз.

15.03.2012 между ООО предприятие "Механический завод" и ООО "ГрадСтрой" заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ООО предприятие "Механический завод" передало, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением 02.05.2012.

14.08.2013 ООО предприятие "Механический завод" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Письмом от 09.01.2014 N 01/177/2013-151 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению регистратора, договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 был исполнен сторонами, так как ООО предприятие "Механический завод" уступило, а ООО "ГрадСтрой" приняло все права и обязанности и стало стороной по договору аренды земельного участка N 1857-11/гз от 19.12.2011, а поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заключение дополнительного соглашения к исполненному сторонами договору перенайма земельного участка от 15.03.2012 не предусмотрено действующим законодательством.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются (том числе) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

На основании абзаца 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что основания отказа, приведенные Управлением, не соответствуют закону.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ разновидностью сделок являются договоры.

Совершение сделки (применительно к обстоятельствам данного дела - заключение договора перенайма) породило не только обязательство по передаче прав и обязанностей арендатора обществу "Градстрой", но и иные обязательства, исходя из иных условий договора перенайма.

Исполнение сторонами сделки лишь обязательства по передаче прав и обязанностей арендатора, которое в силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ действительно прекращено исполнением, не означает прекращение иных обязательств, предусмотренных договором.

Суды проанализировали договор перенайма, и установили, что из содержания его пункта 2.1 следует возмездность указанного договора. Передача прав арендатора влечет передачу в собственность ООО предприятие "Механический завод" 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке в жилом комплексе по улице Антонова-Овсеенко, участок 33б, в городе Воронеже, за вычетом 300 кв. м общей площади и 10 000 (десять тысяч рублей).

Порядок и условия передачи, конкретные виды помещений стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении к договору перенайма, который обязались заключить после утверждения и согласования проектно-сметной документации на строительство жилого комплекса и получения разрешения на его строительство, что и обусловило в дальнейшем заключение дополнительного соглашения.

Таким образом, выводы судов о том, что:

- оснований полагать договор перенайма исполненным, а потому прекратившим свое действие в момент его заключения, или в момент передачи прав и обязанностей по нему новому арендатору, у Управления не было;

- следовательно, представленные документы по содержанию соответствовали действующему законодательству,

основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в силу принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) имеют право изменить его условия, их конкретизировать, и в силу пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 164 ГК РФ регистрирующий орган обязан эти изменения регистрировать без вмешательства в существо волеизъявления сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы на тот счет, что изменения к договору представляют собой самостоятельное соглашение, не связанное с предметом основного договора, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А14-3640/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев