Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-395/13 по делу N А68-3451/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: ИП Андрюшиной Н.В.	представитель не явился
от ответчика: ИП Гусевой Л.М.	Писанец Л.В. - представителя (дов. N 10-474 от 05.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А68-3451/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрюшина Наталия Владимировна г. Тула (ОГРН 311715414000175) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Людмиле Михайловне г. Тула (ОГРН 304710620200026) о расторжении договора аренды от 18.10.2011 и взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 18.10.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса (трамвайная остановка, ул. Агеева) заключенный между ИП Гусевой Л.М. и ИП Андрюшиной Н.В. и взыскал с ИП Гусевой Л.М. в пользу ИП Андрюшиной Н.В. убытки в размере 20 000 руб,. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 809,25 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (с учетом определения от 14.11.2012 об опечатке).

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Гусева Л.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, части взыскания денежных средств.

Поскольку выводы судов в части расторжения договора аренды не оспариваются, в силу ст. 286 АПК РФ они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы в обжалуемой части, выслушав представителя кассатора и проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2011 между ИП Гусевой Л.М. (арендодатель) и ИП Андрюшиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды, нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, ул. Ф. Энгельса (трамвайная остановка ул. Агеева).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с момента подписания договора по 16.10.2012. Помещение передается и принимается по акту приемки-сдачи. При сдаче в аренду помещения с имуществом в акте приема-передачи дополнительно указывается его перечень.

Арендная плата составляет 22 000 руб. (с учетом НДС) в месяц и производится предоплатой ежемесячно до 10 числа отчетного месяца (п. 3.1 и п. 3.3. договора).

Акт приема-передачи помещения суду не представлен, иные доказательства передачи арендатору помещения также отсутствуют.

17.01.2012 истцом, в связи с непредставлением арендованного помещения, было направлено ответчику претензионное письмо N 2012-17/01-1, в котором предлагалось расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные денежные средства в течение 7-и дней с момента получения указанной претензии. Письмо было отправлено экспедиторской почтой PONY EXPRESS 20.01.2012 и вручено получателю 23.01.2012. Ответчиком факт получения указанного письма и правомерность расторжения договора аренды не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора аренды ответчику от истца были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой ответчицы, данных ею в ходе проверки проведенной УПП Отдела полиции "Советский" УМВД по городу Туле. В суде первой инстанции ответчик ИП Гусева Л.М. также подтвердила факт передачи 20 000 руб. в счет оплаты за аренду спорного помещения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2012 (л.д. 86).

Таким образом, судом области установлено, что имущество не было передано арендатору по договору аренды, но в счет арендной платы ответчик получил от истца 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникли убытки в виде переданных ответчику 20 000 руб. в счет арендной платы, которые подлежат взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды исследовали представленный договор N 1-17/01-2012-К от 17.01.2012, заключенный между ИП Андрюшиной Н.В. (заказчик) и ООО "Ликбез" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг в области юриспруденции в части подготовки документов к судебному разбирательству по иску к ИП Гусевой Л.М, стоимость которых составляет 5000 руб. (без учета НДС).

Факт оплаты данной суммы подтверждается актом от 04.02.2012 о выполнении ООО "Ликбез" услуг по договору N 1-17/01-2012-К от 17.01.2012 на сумму 5 000 руб. и платежным поручением N 1 от 25.01.2012.

Расходы в указанной сумме суды сочли соразмерными оказанным услугам.

Доводу ответчика о том, что показания физических лиц в отсутствие платежных документов не может являться доказательством передачи денежных средств, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ИП Андрюшина Н.В. получила ключи от арендуемого помещения и не была лишена возможности пользоваться помещением также правомерно отклонен судом апелляционного инстанции, поскольку ей не было передано само помещение, что противоречит п. 1.3 договора, согласно которому передача арендатору помещения осуществляется путем составления акта приема-передачи с указанием перечня передаваемого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А68-3451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков