Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-619/13 по делу N А35-8969/2012

г. Калуга

27 марта 2013 г.

Дело N А35-8969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Заповедное" (ОГРН 1084632005578; г. Курск, ул. Гайдара, д. 26)

Сергеевой С.Л. - представителя (доверенность от 12.11.2012 г., пост),

от судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Курской области Деловой Г.Н. (г. Курск, ул. Мирная, д. 19 б)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УФССП России по Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Брик" (ОГРН 1034637033144; г. Курск, ул. Призаводская, д. 1)

Синякова В.А. - представителя (доверенность от 14.09.2011 г. пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Заповедное" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8969/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заповедное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. по окончанию исполнительного производства N 4175/12/20/46 в отношении ООО "Брик", о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 г. N 24659/12/20/46, об обязании судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 г. N 24659/12/20/46, об обязании судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2012 г. в отношении ООО "Брик", при этом заявило ходатайство о восстановлении ООО "Заповедное" пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Деловой Г.Н. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Брик" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Заповедное" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 г. по делу N А35-5833/2012 были приняты предварительные обеспечительные меры по заявлению ООО "Заповедное", и на основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 005657229, в соответствии с которым ООО "Брик" запрещена разработка карьера на земельном участке площадью 4113700 кв.м. с кадастровым номером 46:11:12 12 00:0012, расположенном по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д.1-е Цветово.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 4175/12/20/46.

После совершения исполнительных действий, в том числе выходов по адресу, направлений требований ООО "Брик", постановлением от 26.06.2012 г. исполнительное производство N 4175/12/20/46 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Курскому району Курской области от 03.08.2012 г. постановление от 26.06.2012 г. отменено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, ООО "Заповедное" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обосновывая причину пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя общество указывает, что получило копию постановления только 26.07.2012 г.

Признавая неуважительной причину пропуска процессуального срока, суды, оценив имеющиеся в деле документы, установили, что неполучение спорной почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем, было обусловлено виной самого общества.

Материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя 28.06.2012 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения акта.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно письму УФПС Курской области - филиала "Почта России" обособленного структурного подразделения Курский почтамт от 17.09.2012 г. N 13-11/9736, заказное письмо N 30500451097365, поданное 28.06.2012 г. в Курск 305004, поступило 29.06.2012 г. в адресное предприятие почтовой связи и возвращено 28.07.2012 г. по обратному адресу за истечением срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что приводимые обществом доводы об уважительности пропуска им процессуального срока, несостоятельны, поскольку общество само не обеспечило получение почтовой корреспонденции, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был неправильно указан адрес ООО "Заповедное", отклоняется, так как адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция службой судебных приставов, соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства, и общество не представило доказательств извещения службы судебных приставов об ином адресе, тем более, зная о содержании названных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем в службу судебных приставов заявлений о направлении почтовой корреспонденции по какому-либо другому адресу, а не по указанному в исполнительном листе.

Доводы общества об уважительности причины пропуска срока на обжалование вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерном окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, так как пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г. по делу N А35-8969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина