Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4828/14 по делу N А14-2184/2014

г. Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А14-2184/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы Левобережного района городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-2184/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Север" (ОГРН 1023601560058) об обязании демонтировать своими силами и за свой счет нестационарный торговый объект - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 47, ост. "Грузовой двор".

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Сидорова О.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу г. Воронеж, ул. Волгоградская, 47, ост. "Грузовой двор" находится нестационарный торговый объект (киоск).

Согласно п.п.4.3, 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж необходимо заключение с уполномоченным органом договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, основанием для эксплуатации является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению).

Полагая, что ООО "Миллениум Север" использует нестационарный торговый объект (киоск) без разрешительной документации на его установку и эксплуатацию, истец опубликовал 14.01.2014 на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж информацию о демонтаже спорного торгового объекта.

12.02.2014 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж в адрес ответчика было направлено извещение N 1974256 о демонтаже торгового объекта (киоска).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования о демонтаже торгового объекта и продолжает его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

Поскольку доказательств подтверждающих, что спорный киоск принадлежит ООО "Миллениум Север" истцом в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ фактически возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непринадлежности ему указанного киоска, то есть отрицательного факта, так и не доказав факт принадлежности спорного киоска ООО "Миллениум Север", в связи с чем у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного киоска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А14-2184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев