Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-509/13 по делу N А68-4839/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Тулахлебопродукт" (ОГРН 1027100740732; г. Тула, ул. Ленина, д. 15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Донской хлебокомбинат" (ОГРН 1027101374849; Тульская область, г. Донской, Центральный мкр, ул. Молодцова, д. 22)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-4839/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулахлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Донской хлебокомбинат" о взыскании 1120442 руб. основного долга по договору от 10.01.2011 г. N 13-М, 4231515 руб. 23 коп. пени, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Донской хлебокомбинат" в пользу ОАО "Тулахлебопродукт" взыскано 1120442 руб. основного долга и 4231515 руб. 23 коп. пени, а также 70509 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Донской хлебокомбинат" просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 10.01.2011 г. N 13-М ОАО "Тулахлебпродукт" поставило ЗАО "Донской хлебокомбинат" товар.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ЗАО "Донской хлебокомбинат" поставленного товара, ОАО "Тулахлебпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 1120442 руб. и наличие задолженности в спорном размере установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2011 г. N 13-М, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и пени за несвоевременную оплату товара по договору от 10.01.2011 г. N 13-М в спорных суммах.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки надлежащим образом были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклонены. При этом суды пришли к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и не превышает размера возможных убытков, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, и указали на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Донской хлебокомбинат" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера пени не могут быть приняты во внимание на основании изложенного и с учетом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. по делу N А68-4839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина