Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-5425/12

Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А68-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 по делу N А68-4839/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулахлебопродукт" (ОГРН 1027100740732, ИНН 7106003406) к закрытому акционерному обществу "Донской хлебокомбинат" (ОГРН 1027101374849, ИНН 7114006908) о взыскании 5 501 957 рублей 23 копеек.

В судебном заседании при участии представителя истца - Голевой Л.И. (доверенность от 19.11.2012), ответчика - Буравцевой М.В. (доверенность от 22.06.2012), установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Тулахлебопродукт" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Донской хлебокомбинат" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 120 442 рублей и пени в сумме 4 231 515 рублей 23 копеек (т. 2, л. д. 132).

Решением от 07.09.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 140 - 146). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности и применения к нему гражданской правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом области неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, основаниями для уменьшения неустойки в данном случае является чрезмерно высокий размер договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования и значительное превышение суммы основного долга.

Ответчик также указывает, что в нарушение положений п. 7.2 договора истцом не соблюден претензионный порядок в части взысканий пени, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела и не отрицается должником.

Истцом к взысканию начислена неустойка в размере 0,3 %, предусмотренном п. 7.2 договора. Согласно расчету взыскателя пеня составляет 4 231 515 рублей 23 копеек. Расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 0,3 % в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышает размера возможных убытков. Процент неустойки (108 % в год) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за непоставку товара в срок в виде неустойки, то довод общества о необходимости применения ставки рефинансирования, установленной Банком России, несостоятелен. Судом также учтен систематический характер нарушения обязательства по оплате полученного товара и длительность периода просрочки.

Снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям статьи 421 Кодекса, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления N 81).

Учитывая размер фактической задолженности, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к погашению долга, периодов просрочки неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения ст. 333 Кодекса.

Довод жалобы о несоблюдении требований п. 7.2 договора в части направления претензии не принимается, как противоречащий материалам дела (т. 2, л. д. 108 - 109).

Ссылка жалобы на необоснованность взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель взыскателя является его штатным работником, исполнявшим трудовые обязанности, не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Факт привлечения истцом специалиста для представления его интересов в рамках рассматриваемого дела подтвержден соглашением от 20.04.2012, денежные средства перечислены по расходному кассовому ордеру от 20.04.2012 N 243 (т. 2, л. д. 101 - 102).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2012 по делу N А68-4839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов