Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-297/13 по делу N А54-4101/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Колос" (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 25А, ОГРН 1026200780132)	Рощина В.Е. - представителя (дов. от 20.03.2013, б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, 50, ОГРН 1026200777118)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4101/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 29.12.2011 N 11-09/279дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 29.12.2011 N 11-09/279дсп признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 90 238 руб. 14 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Колос" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Колос" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 11-09/188дсп и принято решение от 29.12.2011 N 11-09/279дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.02.2012 N 2.15-12/01926, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2011 N 11-09/279дсп общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налогов по общепринятой системе налогообложения, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации кондитерских изделий собственного производства, поскольку объекты розничной торговли общества, расположенные в МУП "Скопинский городской рынок" и Скопинский район, с. Лопатино, не имели специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой хлебобулочной продукции, мучных кондитерских и (или) покупных товаров.

Разрешая спор, суды исходили из того, что осуществляемая ООО "Колос" деятельность по изготовлению кулинарных и кондитерских изделий, реализации их покупателям не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно подп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

На основании ст. 346.27 Кодекса к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о том, что реализация обществом кулинарной продукции не является оказанием услуг общественного питания, при котором услуга оказывается непосредственно потребителю.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Следовательно, к услугам общественного питания, помимо услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, относятся услуги по созданию условий для их потребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по изготовлению кондитерских изделий: выпекало кексы, язычки, пирожные, эклеры, сдобу, рулеты фруктовые, полоски, которые реализовывались, в частности, по адресам: МУП "Скопинский рынок" и Скопинский район, с. Лопатино.

Торговый объект по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Лопатино, представляет собой металлическую палатку, в которой имеется вход для посетителей, подсобное помещение площадью примерно три квадратных метра, торговый зал примерно двенадцать квадратных метров. Торговый павильон электрифицирован, оснащен витринами, двумя холодильными и морозильной камерами. В торговом павильоне реализуются как выпечка, так и иные продукты (молочная продукция, крупы, мука, консервы, масло растительное, сахар, фрукты и т.д.), а также бытовая химия.

Торговый объект по адресу: Рязанская область, г. Скопин, АЗМР, территория МУП "Скопинский городской рынок" представляет собой прицеп-вагончик тонар общей площадью примерно семь квадратных метров. Вход в тонар для посетителей отсутствует, реализация товара осуществляется через окошко. Данный объект электрифицирован, оснащен витриной, которая видна покупателям с улицы через стекла тонара. На витрине расположен ассортимент реализуемой продукции с ценниками. Снаружи мест для потребления продукции на месте не имеется.

Таким образом, помещения указанных выше торговых точек не приспособлены для оказания в них услуг общественного питания. Посетители в помещение тонара доступа не имеют. Помещение - металлическая палатка - не имеет обеденного зала или специальных мест, оборудованных для потребления пищи.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению кулинарных и кондитерских изделий и реализацию произведенной продукции не через объекты организации общественного питания, в связи с чем подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Уплаченная ООО "Колос" по платежному поручению от 19.12.2012 N 177 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А54-4101/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.12.2012 N 177 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова