Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4617/14 по делу N А68-2117/2014

г.Калуга

4 февраля 2015 г.

Дело N А68-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" (ул. Коммунаров, д. 27, г. Плавск, Тульская область, 301470, ИНН 7132000120, ОГРН 1027103071050)	- Кулинченко Я.И. - представитель (доверенность N 346 от 17.04.2014, сроком до 17.04.2015) и Солдатенкова С.В. - представитель (доверенность N 83 от 03.02.2014, сроком до 03.02.2015);
от Главного управления МЧС России по Тульской области (ул. Демонстрации, д. 21, г. Тула, 300034, ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-2117/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава" (далее - ОАО "Плава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, административный орган) о признании незаконным предписания от 29.01.2014 N 1/3/10.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2014 по 29.01.2014 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Плавскому району ГУ МЧС России по Тульской области N 1-ГО от 14.01.2014 уполномоченным должностным лицом была осуществлена внеплановая выездная проверка ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" в целях установления исполнения обществом требований в области гражданской обороны, а также предписания N 1/3/10 от 13.02.2013, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 N 1-ГО, в котором зафиксирован факт нарушений обществом требований в области гражданской обороны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" повторного предписания от 29.01.2014 N 1/3/10 об устранении выявленных нарушений до 01.06.2014.

ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава", не согласившись с указанным актом, оспорило предписание от 29.01.2014 N 1/3/10 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу требований статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 14 и статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" обязано: планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданское обороне; осуществлять обучение своих работников в области гражданской обороны; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; осуществлять обучение работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; руководитель юридического лица обязан проходить подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и непосредственно по месту работы.

Обязанность общества исполнять вышеперечисленные мероприятия, а также факт их не исполнения суд первой инстанции признал установленными, в связи с чем требования ГУ МЧС России по Тульской области об их устранении, изложенные в предписании от 29.01.2014 N 1/3/10, признал правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Тульской области не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в связи с чем для ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" данный акт контролирующего органа является не исполнимым.

По изложенным основаниям предписание от 29.01.2014 N 1/3/10 признано недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора.

В частности, процедура проведения проверки ОАО "Плавский машиностроительный завод "Плава" на предмет соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства в области гражданской обороны должна была осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение проверяемым предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела, ранее ГУ МЧС России по Тульской области была проведена плановая проверка ОАО "Плава" на предмет соблюдения обществом требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки в адрес юридического лица контролирующим органом было направлено предписание от 13.02.2013 N 1/3/10 для устранения выявленных нарушений.

В установленном законом порядке указанное предписание оспорено не было.

В распоряжении ГУ МЧС России по Тульской области от 14.01.2014 N 1-ГО указано, что предметом внеплановой проверки является контроль за соблюдением ОАО "Плава" установленных требований в области гражданской обороны, а также проверка выполнения обществом предписания от 13.02.2013 N 1/3/10.

Результатом проведения внеплановой проверки на основании указанного распоряжения послужило принятие контролирующим органом предписания от 29.01.2014 N 1/3/10, оспоренного заявителем в рамках настоящего дела.

Давая правовую оценку указанному предписанию, судом первой и апелляционной инстанций, не проверено соответствует ли оспариваемое предписание требованиям части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Необходимость исследования судом данных обстоятельств вызвана тем, что в распоряжении от 14.01.2014 N 1-ГО указано на проведение внеплановой проверки не только в части контроля за исполнением предписания от 13.02.2013 N 1/3/10, но и за исполнением обществом установленных требований в области гражданской обороны.

В самом предписании от 29.01.2014 N 1/3/10 контролирующим органом изложен перечень нарушений действующего законодательства в области гражданской обороны, однако сведения о том, что эти же нарушения были установлены в ходе предыдущей проверки и предписанием от 13.02.2013 N 1/3/10 обществу их уже предлагалось устранить в оспариваемом предписании отсутствуют.

Дать правовую оценку указанным обстоятельствам в процессе кассационного производства не представилось возможным, так как к материалам дела не приобщены документы о результатах первоначально проведенной плановой проверки и принятое по данной проверке предписание от 13.02.2013 N 1/3/10.

В связи с отсутствием в деле указанных документов также не представляется возможным оценить правомерность требований ГУ МЧС России по Тульской области, изложенных в предписании от 13.02.2013 N 1/3/10.

Результаты исследования указанных обстоятельств будут иметь существенное значение для правовой оценки оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 29.01.2014 N 1/3/10.

Кроме того, как следует из материалов дела, для проверки исполнения ОАО "Плава" предписания от 13.02.2013 N 1/3/10 ГУ МЧС России по Тульской области принималось и распоряжение от 14.01.2014 N1-ЧС.

На основании указанного распоряжения контролирующим органом также была проведена внеплановая проверка юридического лица, по результатам которой принято предписание от 29.01.2014 N 1/4/2, оспоренное заявителем в рамках арбитражного дела N А68-2116/2014.

Рассматривая заявление ОАО "Плава" о признании недействительным предписания от 29.01.2014 N 1/3/10 в рамках настоящего дела, указанные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им не дана.

В частности, судом не проверено и не дана оценка правомерности действий ГУ МЧС России по Тульской области, связанных с принятием двух распоряжений на проведение внеплановых проверок исполнения требований одного предписания от 13.02.2013 N 1/3/10.

При этом судом также не установлено являлись ли предметом внеплановых проверок одни и те же вопросы или же разные.

В связи с указанным необходимо проверить содержат ли принятые по результатам указанных внеплановых проверок предписания от 29.01.2014 N 1/3/10 и N 1/4/2 требования об устранении обществом одних и тех же нарушений либо различных.

Факт издания двух распоряжений для проведения внеплановых проверок исполнения одного предписания, а также указание в данных распоряжениях на осуществление проверок деятельности общества, выходящей за предмет исполнения предписания, служил основанием для исследования указанных обстоятельств спора в целях установления соблюдены ли ГУ МЧС России по Тульской области требования, предусмотренных частью 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Рассматривая по существу заявленный спор в рамках настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы доводы ОАО "Плава" об отсутствии у юридического лица обязанности по исполнению мероприятий, изложенных в оспариваемом предписании, в связи с неотнесением в установленном порядке общества к определенной категории организаций по гражданской обороне.

Выводы суда в этой части основаны на том, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А68-2116/2014 об оспаривании предписания от 29.01.2014 N 1/4/2 было установлено, что для исполнения мероприятий по гражданской обороне факт отнесения (неотнесения) организации к категориям по гражданское обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения правового значения не имеет.

Изложенные обстоятельства суд признал установленными на основании требований статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны без учета и исследования всех обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

В частности, как следует из решения суда по делу N 68-2116/2014, обстоятельства, связанные с определением общества по соответствующим категориям организаций для целей гражданской обороны, предметом исследования не являлись.

Оценка и сравнение нарушений в области гражданской обороны, отраженных в предписании от 29.01.2014 N 1/3/10 и от 29.01.2014 N 1/4/2, судом не дана.

При таких обстоятельствах спора выводы суда о возможности применения требований статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела являются преждевременными.

Необходимость сравнения и оценки нарушений в области гражданской обороны, изложенных в вышеназванных предписаниях, обусловлено и тем, что в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (ст.ст. 6,9), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст. 14) полномочия и обязанности организаций в области гражданской обороны определяются с учетом категории организации по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения.

При таких обстоятельствах спора применение положений статьи 69 АПК РФ по настоящему делу возможно при установлении однородности допущенных нарушений в области гражданской обороны, отраженных в предписаниях от 29.01.2014 N 1/3/10 и N 1/4/2.

В целях устранения вышеизложенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции в связи с неисследованностью обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела, судами обеих инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А68-2117/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.И. Егоров Н.Н. Николаева