г. Калуга |
|
04 февраля 2015 г. |
Дело N А68-1137/2013 |
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы ООО "Авита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А68-1137/2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авита" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В настоящем случае ООО "Авита" обжалуется определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015.
Поскольку 17.01.2014 являлось нерабочим днем (суббота), то, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 19.01.2015.
Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 19.01.2015, а настоящая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде 21.01.2015, на что указывает заявитель кассационной жалобы, т.е. с пропуском процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
ООО "Авита" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указало на то, что кассационная жалоба подана с незначительной просрочкой, что с учетом официально установленных 11 (одиннадцати) нерабочих праздничных дней считается уважительной причиной.
Однако, кассатором уважительных причин, препятствующих подать кассационную жалобу в рабочие дни в установленный АПК срок, не приводится.
Суд кассационной инстанции полагает, что у ООО "Авита" было достаточно времени для подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба ООО "Авита" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Авита" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу ООО "Авита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А68-1137/2013 заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте суда по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru
Судья |
Т.Ф. Ахромкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судья Арбитражного суда Центрального округа Ахромкина Т.Ф., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы ООО "Авита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А68-1137/2013,
...
Возвратить кассационную жалобу ООО "Авита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А68-1137/2013 заявителю."
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-390/15 по делу N А68-1137/2013
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-390/15
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13
10.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3529/17
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13
15.09.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5384/16
21.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-825/16
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-390/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-390/15
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-390/15
17.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3626/14
19.08.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4315/14
04.09.2013 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13
10.06.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2636/13
25.04.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-1137/13