Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4123/14 по делу N А68-2539/2014

г. Калуга

4 февраля 2015 г.

Дело N А68-2539/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 300041, г.Тула, ул.Тургеневская д.5 ОГРН 1027700342890 от Лепехина Андрея Ивановича 301267, Тульская обл., Киреевский р-н, п.Октябрьский, ул.Ленина, д.21, кв.11 от Абрамовой Елены Николаевны 390044, г.Рязань, ул.Западная, д.7, кв.114 от ООО "Гигант" 301269, Тульская область, Киреевский р-н, с.Кузнецово, ул.Центральная,д.10 ОГРН 1037102090464	Жестеревой Ю.С. - представитель, дов. от 04.04.14г. N 116/6 не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепехина Андрея Ивановича и Абрамовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.14г. (судья И.Р.Дохоян) по делу N А68-2539/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - Третейский суд) от 03.03.14г. по делу N ТС-АКФХ-07/14-РСХБ, которым в его пользу с Лепехина Андрея Ивановича и Абрамовой Елены Николаевны взыскана солидарно задолженность в размере 504504,87 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 12827 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.14г. заявление удовлетворено.

Лепехин Андрей Иванович и Абрамова Елена Николаевна (далее - Ответчики) обжалуют данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Банка, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Доказательств перечисленных обстоятельств Ответчиками не представлялось и судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу не установлено.

В кассационной жалобе Ответчики ссылаются на то, что Третейским судом при принятии решения были нарушены основополагающие принципы российского права, т.к. к моменту рассмотрения дела Третейским судом их обязательства поручителей ООО "Гигант" перед Банком по кредитному договору прекратились в силу положений ст.367 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Понятие "основополагающие принципы российского права" в законодательстве Российской Федерации не регламентировано.

В Постановлении от 18.11.14г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" Конституционный Суд РФ отметил абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", который изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами (третейским судом, рассмотревшим спор по существу и арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим заявление о выдаче исполнительного листа) в рассмотренном деле норм материального права не могут расцениваться, как доводы о нарушении основополагающих принципов российского права. Принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренные ст.1 Гражданского кодекса РФ, судами не нарушены.

Довод Ответчиков о прекращении их обязательства перед Банком был заявлен при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа и получил в обжалуемом определении правильную правовую оценку. Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.12г. N 42, суд обоснованно указал, что право требования исполнения обязательств от Ответчиков возникло у Банка лишь с момент принятия решения о признании ООО "Гигант" банкротом.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов" от 22.12.05г. N 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2014 года по делу N А68-2539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехина Андрея Ивановича и Абрамовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина