Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-253/13 по делу N А14-5438/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2007 г. N А14-5438/2005-42-20Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Малахов Ю.А. - представитель арбитражного управляющего, доверенность N 01-01-1 от 01.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А14-5438/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсансанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".

Определением суда 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - заявитель, уполномоченный орган) 29.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В., выразившиеся в следующем:

1) привлечении охранного предприятия ООО "Комбат" по договору N 31 от 22.09.2009 с установлением в договоре необоснованно завышенной стоимости услуг;

2) не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности достоверной информации о привлеченных специалистах;

3) привлечении специалиста Тюхина Сергея Владимировича по договору оказания услуг N 11-08-1 от 11.08.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 (судья Т.М. Коновкина) действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" Евтушенко Сергея Владимировича по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности достоверной информации о привлеченных специалистах и привлечению специалиста Тюхина Сергея Владимировича по договору оказания услуг N 11-08-1 от 11.08.2011 признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В. и постановлением от 12.12.2012 определение суда области от 29.10.2012 в обжалуемой части удовлетворенных заявленных требований оставил в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что привлечение специалиста Тюхина С.В. по договору оказания услуг N 11-08-1 предусматривает оплату услуг по факту выполнения работ в зависимости от объема выполненных работ. В штате предприятия должника отсутствует должность юрисконсульта с ежемесячной оплатой труда. Полагает, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена письменная позиция, считает доводы жалобы необоснованными, судебные акты - законными.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, из представленных суду отчетов конкурсного управляющего от 30.09.2011, 31.10.2011, 02.12.2011, 13.01.2012, 27.02.2012, 05.03.2012 видно, что в них не нашла отражения информация о привлечении конкурсным управляющим для юридического сопровождения процедуры Тюхина Сергея Владимировича по договору N 11-08-1 от 11.08.2011. Указанная информация была доведена до кредиторов лишь в отчете от 31.05.2012.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод конкурсного управляющего о том, что он отразил соответствующую информацию в отчете после подписания акта сдачи-приемки услуг, и пришли к выводу о том, что фактическое не отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности более 9 месяцев информации о привлечении специалиста явно нарушает право уполномоченного органа на получение полной, своевременной и достоверной информации о действиях конкурсного управляющего, механизм реализации которого определен нормой ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа считает данный вывод судов законным, основанным на правильном применении норм материального права. Конкурсный кредитор имеет право быть информированным о текущем оказании услуг привлеченными специалистами. Оплата услуг по факту их оказания не может служить основанием для неотражения конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства и о своей деятельности информации о привлеченном лице.

Судами установлено, что 11.08.2011 между конкурсным управляющим должника Евтушенко С.В. (заказчиком) и гражданином Тюхиным С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 11-08-1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства ФГУП "Воронежветсанотряд", в том числе:

- подготавливать проекты ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- консультировать заказчика по ведению бухгалтерского учета, выявлению кредиторов, заключению мировых соглашений, инвентаризации имущества должника и его оценке, финансовому анализу деятельности;

- подготавливать проекты возражений относительно требований кредиторов;

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, подготавливать их проекты, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- подготавливать документы для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, для заключения договоров на отчуждение имущества;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- принимать участие в подготовке и заключении договоров, заключаемых должником с третьими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов заказчика, не выполняющих договорных обязательств;

- организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других организациях при рассмотрении правовых вопросов;

- оказывать иную правовую помощь для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п.п. 1.1, 2.1).

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг оплачивается в размере 80% от определенных в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в объеме выполненной работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору от 10.04.2012 за период с момента его заключения исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 56 000 руб., в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве:

1) изучил материалы дела по жалобе кредитора МУП "Водоканал Воронежа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евтушенко С.В.;

2) подготовил отзыв на жалобу, принял участие в судебном заседании по её рассмотрению;

3) изучил материалы дела и подготовил материалы к рассмотрению судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также принял участие в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства;

4) подготовил материалы правового характера к собраниям кредиторов и принял участие в собраниях кредиторов 30.09.2011, 13.01.2012, 27.02.2012;

5) изучил материалы дела по иску МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (N А14-7223/2011) и принял участие в судебных заседаниях по этому делу 17.10.2011 и 24.10.2011.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что к услугам, требующим помощи специалиста с юридическим образованием, можно отнести лишь услуги, оказанные Тюхиным С.В. в связи с рассмотрением дела N А14-7223/2011 по иску МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к должнику о взыскании текущей задолженности.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения Тюхина С.В. суды приняли во внимание тот факт, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг привлечен адвокат Мамонтов А.В. на основании адвокатского соглашения N 8-А-М от 05.05.2009, в круг обязанностей которого согласно условиям вышеуказанного соглашения входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и представление интересов должника в Арбитражном суде Воронежской области.

Доказательства расторжения данного соглашения с адвокатом Мамонтовым А.В., а также невозможности оказания последним юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А14-7223/2011 суду не представлены.

Как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, подготовка материалов к собраниям кредиторов, а также участие в собраниях кредиторов являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено вознаграждение. Привлечение специалиста для их выполнения является явно необоснованным.

Из акта сдачи-приемки работ от 10.04.2012 следует, что в числе прочего, Тюхин С.В. оказал конкурсному управляющему ФГУП "Воронежветсанотряд" услуги, связанные с подготовкой ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве, а также принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению вышеуказанных ходатайства и жалобы.

Между тем, судами правомерно отмечено, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Евтушенко С.В. по привлечению специалиста Тюхина Сергея Владимировича по договору оказания услуг N 11-08-1 от 11.08.2001 г.

При этом судами отклонен как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, без учёта правовой позиции ВАС РФ, довод конкурсного управляющего о том, что в ходе процедуры конкурсного производства Тюхин С.В. оказывал юридическую помощь по текущим делам, а адвокат Мамонтов А.В. - по сложным делам, требующим специальных познаний и навыков, и потому, по мнению заявителя, влечёт законность действий арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника, и неисполнение и/или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт неоправданное увеличение сроков и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев