Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-6378/12

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А14-5438/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 25.04.2019 по делу N А14-5438/2005 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (ОГРН 1033600077730 ИНН 3664010065),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2005 по делу N А14-5438/2005 требование ФНС России было признано обоснованным, в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу N А14-5438/2005 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Определением суда от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".

Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко С.В.

Определением суда от 07.11.2013 Евтушенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".

Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кумахов Р.Х.

Определением суда от 24.08.2015 Кумахов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Казаков Д.Г.

Определением суда от 12.10.2016 Казаков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кравчук В.В.

Определением суда от 04.10.2018 Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Лабзин К.В.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. (далее - заявитель) 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 91 466 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 001 руб. 99 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 25.04.2019 по делу N А14-5438/2005 с ФГУП "Воронежветсанотряд" в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. взыскано 91 466 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 001 руб. 99 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу Кравчука В.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумму 72 000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Кравчука В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Конкурсное производство в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введено 20.01.2006, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением суда от 20.01.2006 по настоящему делу вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в размере 10 500 руб. в месяц за счет средств должника.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.11.2016 по 04.10.2018 в размере 91 466 руб. (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы).

Суд области признал требования Кравчука В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается с даты утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего и до даты прекращения его полномочий.

По настоящему делу прекращение полномочий конкурсного управляющего произошло в результате освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Следовательно, за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должником заявитель вправе требовать выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении Кравчука В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" из-за неисполнения обязанностей или ненадлежащего их исполнения, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом при реализации соответствующих полномочий в рамках процедуры банкротства ФГУП "Воронежветсанотряд", в связи с чем, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также не представил.

Кроме того, уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кравчука В.В. не обращалась.

Доводы ФНС России о то, что вознаграждение за май, август, ноябрь, декабрь 2017 года и январь, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года не подлежит выплате по причине фактического неисполнения Кравчуком В.В. в этот период обязанностей конкурсного управляющего должником, были отклонены судом области, поскольку из представленных Кравчуком В.В. документов следует, что в мае, августе, ноябре, декабре 2017 года и январе, марте, мае, сентябре, октябре 2018 года им осуществлялись действия по сбору информации об имуществе должника (запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, АО "Воронежоблтехинвентаризация", Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, Семилукский районный суд Воронежской области), подготовке проведения очередных собраний кредиторов (публикации в ЕФРСБ, направление кредиторам уведомлений о созыве собраний кредиторов), подготовке и подаче в суд ходатайства об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспечению участия представителя в судебном заседании по рассмотрению этого ходатайства, подготовке заявления о признании незаконным мотивированного заключения Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 20.10.2017 N 6/6922 на отчет N 17 Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "Воронежветсанотряд".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения Кравчука В.В. в указанные периоды от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, оснований для невыплаты ему вознаграждения не усмотрел.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. также заявил о взыскании с должника судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с публикациями в ЕФРСБ на общую сумму 27 530,96 руб., в газете "КоммерсантЪ" на общую сумму 10 758,65 руб., на оплату услуг нотариуса на сумму 1 300 руб., на оплату услуг банка, связанных с открытием расчетного счета, на сумму 2 400 руб., на оплату почтовых расходов на общую сумму 9 012 руб. 38 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В подтверждение судебных расходов арбитражный управляющий Кравчук В.В. представил копии квитанций, чеков - ордеров, распечаток сообщений, публикаций, а также письма, запросы, уведомления, подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области установил, что понесенные заявителем в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником расходы являются необходимыми, разумными и обусловленными целями процедуры банкротства, в связи с чем, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет средств должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необоснованное взыскание с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 72 000 руб.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ФНС России на невыполнение арбитражным управляющим Кравчуком В.В. мероприятия за май, август, ноябрь, декабрь 2017 года и за январь, март, май, сентябрь, октябрь 2018 года, а также на то, что выполненные работы не представляют юридической и фактической сложности, в связи с чем, за эти месяцы вознаграждение арбитражного управляющего должно быть снижено до 2 500 руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательства того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 25.04.2019 по делу N А14-5438/2005 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве от 25.04.2019 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова