Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-460/13 по делу N А14-10848/2012

город Калуга

02 апреля 2013 г.

Дело N А14-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; Козловой А.В. - представителя (доверенность N 4-2749 от 08.06.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А14-10848/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец), ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК - Центра" (далее - ОАО "МРСК - Центра", ответчик), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, 108 404 101 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 21 925 030 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40- 2108/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года дело N А40-2108/2012 по иску ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 21 мая 2012 года Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 99 381 218 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2012 в сумме 24 650 766 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2012 года (судья Л.В. Романова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года (судьи Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неверным выводам о том, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период были оказаны истцу именно ответчиком; не обоснован вывод суда о возможности фактической передачи во владение ответчика части сложных и неделимых вещей в виде энергосетей и оборудования; суды не правильно применили статью 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

26 марта 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-12435/12 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов и поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов по делу N А14-10848/2012, заявитель считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе.

Судебной коллегией с учетом требований ст. 143 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ООО "Русэнергосбыт" ходатайства ввиду отсутствия оснований, т.к. дело N А76-10850/2011 Президиумом ВАС РФ 12.03.2013 рассмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (Исполнитель), (правопреемник ОАО "МРСК Центра"), заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 30-02/07-08-01/2787 от 29.11.2007, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим Исполнителю сетям, в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, в т.ч. в точки поставки на тяговых подстанциях "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань".

Цена и порядок расчетов за услуги по транспортировке электрической энергии установлены разделом 6 договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008. Из пункта 8.2. договора следует, что договор вступает в силу только после возникновения у Заказчика права распоряжения электрической энергией, которую истец намерен продавать потребителям.

Согласно пункту 8.3. договора по истечении срока, указанного в пункте 5.1., договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года, не заявит о намерении расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.3.1., 3.2.7. договора N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 Исполнитель (ОАО "МРСК Центра") обязался обеспечить принятую в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки Потребителям, а Заказчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") - своевременно и в полном размере производить полную оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.1., 2.3.2. договора N 30-02/07-08-01/2-787 точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен договор, величина заявленной мощности Потребителей, определенные приложением N 2, являются существенными условиями договора, что соответствует требованиям пункта 13 Правил.

В дополнительном соглашении N 2 от 02.04.2009 к договору N 30-02/0708-01/2-787 от 29.11.2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 11.06.2009) стороны согласовали точки поставки электрической энергии ООО "РСЭНЕРГОСБЫТ" (Приложение N 2 к договору), до которых ОАО "МРСК Центра" обязалось передавать электрическую энергию.

В соответствии с Приложением N 1 к протоколу согласования разногласий от 11.06.2009 в их число включены точки поставки на тяговых подстанциях "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань". В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения N2 от 02.04.2009 его действие распространено на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2009.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 стороны не изменяли согласованные в договоре существенные условия.

Стороны по делу, согласовав точки поставки в Приложении N 2 к договору, приняли на себя обязательства к исполнению определенных в договоре условий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 указанные точки поставки относятся к объектам единой (национальной) электрической сети (объекты ЕНЭС).

В период с 01.01.2009 по 31.01.2009 ОАО "МРСК Центра" оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 N 30-02/07-08-01/2-787 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008, протокола согласования разногласий от 15.05.2008.

Факт оказания услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки за период январь - декабрь 2009 подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами фактического потребления электрической энергии, из которых следует, что в спорные точки поставки услуга по передаче электрической энергии оказана ОАО "МРСК Центра" в полном объеме и принята истцом без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

В течение 2009 года расчеты между сторонами производились по тарифу, утвержденному Приказом Главного управления по государственному регулированию Воронежской области от 23.12.2008 N 40/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области".

Как пояснил представитель ГУ по государственному регулированию Воронежской области мощность, передаваемая по спорным сетям, была учтена в составе данного тарифа.

При расчете платы за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ОАО "МРСК Центра" исходило из согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения и в течение 2009 года получало плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по действующему тарифу.

В материалах дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2009 года, из которых следует, что в указанные точки поставки услуги по передаче электрической энергии оказаны ОАО "МРСК Центра" в полном объеме и приняты истцом без разногласий.

ОАО "МРСК Центра" являлся владельцем электросетевого оборудования посредством, которого передавалась электрическая энергия, на основании договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-70, заключенного между ОАО "ММСК "Центр" (ММСК) и ОАО "Воронежэнерго" (субарендатор).

В силу пунктов 1.1., 3.1.2, 6.1. и 6.2. договора субаренды ММСК передало субарендатору за плату права владения и пользования электросетевым имуществом со всеми принадлежностями и документами сроком на 360 календарных дней с последующей пролонгацией, а субарендатор обязался пользоваться объектами исключительно в целях передачи распределения электрической энергии, а также вносить плату за пользование объектами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ в приложении к договору субаренды стороны согласовали состав переданного имущества.

Согласно пунктам 1-6 Приложения N 1 к договору субаренды в число объектов вошло сооружение ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная- Грязи в составе:

- последний пролет со стороны Потребителей (ПС Грязи-тяговая) ВЛ- 220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/3, 015516/4);

- последний пролет со стороны потребителей (ПС Грязи-Орловская) ВЛ- 220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/1, Л 5516/2);

- последний пролет со стороны Потребители (ПС Усмань-тяговая) 220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/5, 015516/6).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 115/П (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 30.06.2006 и дополнительного соглашения N1 от 19.12.2005), заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воронежэнерго", а также Приложением N1 к данному договору актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воронежэнерго" от 19.01.2006, указанные объекты были включены в состав точек присоединения ОАО "Воронежэнерго" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", до которых последнее оказывало услугу по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской сети.

ОАО "ММСК "Центр" данные объекты принадлежали на основании договора аренды от 14.03.2005 N ДИ-23, заключенного с ОАО "Воронежэнерго" (впоследствии ОАО "Воронежская МСК"), являющегося на тот момент собственником данного имущества.

31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Воронежэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Центра". С указанной даты ОАО "МРСК Центра" является правопреемником ОАО "Воронежэнерго" по всем правоотношениям, включая отношения субаренды и возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с передаточным актом.

1 июля 2008 года состоялась реорганизация ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Воронежская МСК" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", которое с 01.08.2008 является собственником указанного спорного оборудования электросетевого хозяйства.

Истец ссылался на то, что поскольку произошло совпадение кредитора и должника по договору аренды N ДИ-23 от 14.03.2005, договор прекратил действие. Данное обстоятельство является основанием для прекращения договора субаренды NДИ-70 в соответствии со статьей 618 ГК РФ.

Истец считал, что с 01.07.2008 ОАО "Воронежэнерго", а в последствие его правопреемник - ОАО "МРСК Центра", фактически не могло оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в указанные выше точки поставки, так как не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязательства по оказанию услуг, определенные договором N 30 -02/07-0801/2-787 от 29.11.2007, в отношении данных точек поставки прекратились согласно ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

С учетом изложенного истец полагал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "МРСК Центра" неосновательно получало от него плату за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки истца - тяговые подстанции:

ПС "474 км - тяговая" в точке присоединения к ВЛ 220 кВ "Воронежская -1;

ПС "474 км - тяговая" в точке присоединения к ВЛ 220 кВ ПС N 40 "Кировская" -ПС "474 км - тяговая";

ПС "Грязи Орловские - тяговая" в точке присоединения к В Л 220 кВ ПС "Усмань-тяговая" - "ПС "Грязи Орловские - тяговая";

ПС "Грязи Орловские - тяговая" в точке присоединения к В Л 220 кВ " Воронежская-2" - ПС "Грязи Орловские - тяговая";

ПС "Усмань - тяговая" в точке присоединения ВЛ 220 кВ ПС N 12 "Южная" - ПС "Усмань тяговая";

ПС "Усмань - тяговая" в точке присоединения ВЛ 220 кВ "Воронежская-2".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Пункт 3 статьи 9 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сети, входящие в Единую национальную энергетическую систему, в спорном периоде эксплуатировались ОАО "МРСК Цента", с их помощью потребитель ОАО "РЖД" получал электрическую энергию, услуги по передаче энергии оплачивались истцом ответчику, ежемесячно сторонами подписывались акты приема-передачи услуг по транспортировке, что свидетельствует о том, что владельцем и пользователем задействованного в процессе доставки электроэнергии энергооборудования являлся именно ответчик.

Несмотря на прекращение договора от 14.03.2005 N ДИ-23, ОАО "МРСК Центра" в 2009 году продолжало являться владельцем электрических сетей, посредством которых оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в точки поставки - тяговые подстанции "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань", по договору N 30-02/07-0801/2-787 от 29.11.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга по передаче электрической энергии в спорные точки поставки в течение 2009 года оказывалась истцу иными лицами, включая ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской электрической сети от 22.01.2007 N 230/П ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт" включили в договор оказания услуг спорные точки поставки только с 01.01.2011.

В спорный период ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" признавали договор субаренды действующим как договор аренды, исполняли его надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей по договору. Имущество не передавалось по акту приёма-передачи собственнику (ОАО "ФСК ЕЭС"), непрерывно находилось в фактическом владении ОАО "МРСК Центра" и использовалось им для оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии на том основании, что не был заключен договор на оказание услуг, отсутствовал акт технологического присоединения истца к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", не устанавливался тариф для ОАО "ФСК ЕЭС", учитывающий данные точки поставки; ОАО "ФСК ЕЭС" получало плату за использование объектов электрического хозяйства по договору субаренды от 01.09.2005.

Доказательств оказания услуг с использованием электрооборудования, входящего в систему ЕНЭС, силами ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" материалы дела не содержат. ОАО "ФСК ЕЭС" категорически возражает против данного обстоятельства.

Истец считает, что арендные отношения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" не были оформлены после 01.07.2008, когда состоялась реорганизация ОАО "ММСК Центр" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", а фактические арендные отношения не являются для ОАО "МРСК Центра" законным владением и пользованием спорными объектами, как не прошедшие процедуру согласования в Минэнерго России.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Из пункта 1 статьи 9 Закона N 35- ФЗ следует, что организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что до 1 января 2011 года организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО "ФСК ЕЭС", как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Также факт владения имуществом с согласия собственника подтверждается действовавшим в спорный период договором оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2005 г. N 115П и актами разграничения балансовой принадлежности 2006 и 2009.

Имея во владении и пользовании спорные объекты ЕНЭС, ОАО "МРСК Центра" несло расходы на его использование и содержание, оплачивало ОАО "ФСК ЕЭС" арендную плату за их использование, а также предоставляло истцу услугу по передаче электрической энергии" до указанных объектов, что является подтверждением факта законности владения и использования.

Договор N ДИ-7, продолживший свое действие после 01.08.2008 на условиях договора аренды тех же объектов, недействительным в судебном порядке по искам заинтересованных лиц не признавался. Истец согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 13083/08, к спорному имуществу отношения не имеет, и заинтересованным лицом в установлении законного владельца являться не может.

В Постановлении ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой признание недействительным договора аренды муниципального имущества при установлении факта оказания услуг исполнителем и частичной оплаты этих услуг заказчиком не может отрицательно влиять на право сетевой организации требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В этой связи ссылка истца на статьи 413 и 618 ГК РФ и на прекращение договорных отношений аренды между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" правильно отклонена судами как необоснованная.

Ссылка истца на то, что ответчик не мог оказывать ему услуги по передаче электрической энергии, так как у него находились не объекты ЕНЭС, а их отдельные элементы и потребитель ОАО "РЖД" присоединен не к элементам, а к ПС 220 кВ "Южная" и ПС 220кВ "Кировская", которые являются объектами ЕНЭС и эксплуатировались в спорном периоде ОАО "ФСК ЕЭС", разъединение данных элементов с объектами ПС невозможно, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Под объектами электросетевого хозяйства, согласно той же норме выше указанного закона, понимается - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Федеральный закон позволяет территориальным сетевым организациям владеть не только отдельными объектами электросетевого хозяйства, но их частями. Части линий электропередачи, могут использоваться и фактически используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии и обеспечения электрических связей.

Согласно пунктам 1-6 Приложения N 1 к договору субаренды N ДИ-70 в число объектов вошло сооружение ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская- Южная-Грязи в составе:

1) последний пролет со стороны Потребителей (ПС Грязи-тяговая) ВЛ-220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/3, 015516/4);

2) последний пролет со стороны потребителей (ПС Грязи-Орловская) ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/1, Л 5516/2);

3) последний пролет со стороны Потребители (ПС Усмань-тяговая) 220 кВ НВАЭС-Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/5, 015516/6).

Данные объекты в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 21.09.2007 N 398 включены в состав объектов ЕНЭС не как подстанции, а как воздушные линии электропередачи (Перечень ВЛ для ОАО "Воронежская магистральная компания"):

4) ВЛ 220 кВ Кировская - ПОСТ-474 (Грязи тяговая)

5) ВЛ 220 кВ ПОСТ-474 (Грязи тяговая) - Липецкая 500

6) ВЛ 220 кВ Усмань тяговая - Грязи Орловские

7) ВЛ 220 кВ Южная - Усмань тяговая

8) ВЛ 220 кВ Грязи Орловские - Липецкая 500.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности 2009 года наименование ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи соответствует наименованиям ВЛ 220 кВ Воронежская 1 и ЛЭП 200 кВ Воронежская 2, что и отображено на однолинейной схеме - приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС", от 19.01.2006 г. и 12.08.2008 г. (в акте 2006 года позиции: 2.2.16., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.98., 2.2.99., 2.2.100., 3.2.16, 3.2.17., 3.2.18., 3.2.98., 3.2.99., 3.2.100. - описание имущества, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС", и ОАО "Воронежэнерго", соответственно, позиции: 4.16., 4.17., 4.18., 4.98., 4.99., 4.100) указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В акте 2009 года позиции: 2.108., 2.109., 2.110., 3.108., 3.109., 3.110. - описание имущества, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра", соответственно, позиции: 4.108., 4.109., 4.110 - описание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленным в материалы дела, граница балансовой принадлежности между сетевыми организациями в отношении арендованного имущества установлена на середине шлейфа концевой опоры от ответвительного зажима в сторону ВЛ (в месте выхода проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов концевой опоры в сторону ОРУ 220). При этом место выхода провода в сторону ОРУ определено как балансовая принадлежность ОАО "МРСК Центра". В данном случае, последний пролет линии, согласно договору ДИ-70 конкретизирован как сооружение высоковольтной линии.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5 утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187) воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

За начало и конец ВЛ принимаются у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ.

Воздушные линии электропередачи напряжением 220 кВ и их сооружения являются самостоятельным оборудованием, используемым в целях передачи электроэнергии, а утверждение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", о том, что ОАО "МРСК Центра" использовало элемент оборудования сложного имущества - подстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра", оказывало услуги по передаче электрической энергии, фактически владея окончанием линии, выделенным специальным нормативным актом в самостоятельное оборудование.

Учитывая изложенное, владение ОАО "МРСК" Центра" последними пролетами линий электропередачи, включенных в состав ЕНЭС, не противоречит статье 607 ГК РФ, и ответчик имел техническую возможность и фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии путем использования последних пролетов высоковольтных линий, что не противоречит действующему законодательству.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ОАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электрической энергии средств в размере, превышающем стоимость услуги по передаче электрической энергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии.

ООО "Русэнергосбыт" оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязательств заказчика за полученные услуги по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А14-10848/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова