Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2013 г. N Ф10-768/13 по делу N А64-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Лупояд Е.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца Кашириной Наталии Александровны от ответчика ООО "Россиянка" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. от третьего лица ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области от иных лиц, участвующих в деле,			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Краснослободцев А.А. - представитель доверенность от 27.07.2012 сроком до 24.07.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашириной Наталии Александровны, г. Жердевка Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-3717/2012,

УСТАНОВИЛ:

Каширина Наталия Александровна (далее Каширина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И. (далее ООО "Россиянка" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И., ответчик) об определении действительной стоимости стопроцентной доли уставного капитала ООО "Россиянка", о выделе доли в натуральном выражении единственному участнику - собственнику Кашириной Н.А. из активов ООО "Россиянка", находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", об уменьшении ее номинальной стоимости на сумму 33 744 857, 39 руб. путем погашения задолженности перед банками - кредиторами (залогодержателями).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского ОСБ 3823.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью "Евросолод" (далее ООО "Евросолод"), открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее ООО "Агро-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее ООО "КВС РУС"), закрытое акционерное общество "Союз Юг Руси" (далее ЗАО "Союз Юг Руси"), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 Центрально-Черноземного банка (далее ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 Центрально-Черноземного банка).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении исковых требований Кашириной Н.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашириной Н.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Каширина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при принятии решения не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 15, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст. 244-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не учтено, что ею было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Россиянка" путем уменьшения номинальной стоимости своей 100% доли на сумму 33 744 857, 39 руб., которое не нарушает прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России", поскольку позволяет погасить задолженность перед ними, уставной капитал в новой номинальной стоимости в сумме 5 511 142, 61 руб. остается в конкурсной массе вместе с другим имуществом и имущественными правами ООО "Россиянка", что и позволяет погасить все долги и сохранить юридический статус ООО "Россиянка".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России заявил, что полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Кашириной Н.А., представитель ООО "Россиянка" в лице конкурсного управляющего Сутормина В.И., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственным участником ООО "Россиянка" с долей участия в уставном капитале в размере 100% является истец Каширина Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 по делу N А64-7036/2010 в отношении ООО "Россиянка" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 25.07.2011, временным управляющим утвержден Сутормин В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2011 ООО "Россиянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сутормин В.И.

На дату рассмотрения настоящего иска конкурсное производство завершено не было.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Россиянка" Суторминым В.И. незаконно в конкурсную массу включена доля в уставном капитале ООО "Россиянка", Каширина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 244-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя свой вывод тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, что исключает применение норм, на которых основано требование истца.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ничтожными являются, в том числе сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества, оставшееся после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, заявленные Кашириной Н.А. требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Россиянка".

Поскольку доказательств наличия имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, не представлено, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Кашириной Н.А. по заявленным ею основаниям.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2013 Кашириной Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя, по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-3717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кашириной Наталии Александровны, г. Жердевка Тамбовская область, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина