Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-773/13 по делу N А35-4333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Аториной Надежды Петровны ИНН 463300125157 Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, 41/1, 86	Аториной Н.П. - паспорт,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области ИНН 4633016157 Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 58/3	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аториной Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А35-4333/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аторина Надежда Петровна (далее - Аторина Н.П., налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 15-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, произведенных по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, в том числе:

- штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 7 443 руб., штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 93 780 руб.;

- штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 021 руб., штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 532 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1 288 руб., земельного налога в сумме 10 210 руб.

Кроме того, в случае согласия с позицией налогового органа в части налога на добавленную стоимость и земельного налога Аторина Н.П. просила суд уменьшить сумму начисленных по решению от 30.12.2011 N 15-36/26 штрафов по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на доходы физических лиц более, чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 954,40 руб., штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 416,8 руб., штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 469,6 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 816,8 руб., штрафа за непредставление налоговому органу сведений об удержанных и перечисленных суммах налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 руб., штрафа за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 1 225,6 руб. В удовлетворении остальной части требований Аториной Н.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о правомерности произведенных инспекцией доначислений по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу. Кроме того, Аторина Н.П. считает, что судом в недостаточной степени снижены санкции, примененные налоговым органом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Аториной Н.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 15-35/24 и вынесено решение от 30.12.2011 N 15-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Аторина Н.П. привлечена к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неудержание и неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 443 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом положений статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 587 руб.; на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с учетом положений статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 521 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 021 руб.; на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1 532 руб.; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Также указанным решением Аториной Н.П. доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 93 780 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 058 руб., земельный налог в сумме 10 210 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 30.12.2011 N 15-36/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Аторина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным в части налога на добавленную стоимость и земельного налога, начисления пеней по этим налогам, а также штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

В частности, передача федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества в аренду пунктом 3 статьи 161 НК РФ признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно названной норме при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы, являющейся доходом соответствующего бюджета, перечисляется, согласно положениям НК РФ и договору аренды, не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 администрацией города Железногорска Курской области (арендодатель) и предпринимателем Аториной Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N 6 недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения в жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 49,6 кв. метров, по условиям которого нежилое помещение предоставлялось в аренду для организации работы парикмахерской сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008.

20.01.2009 между теми же лицами заключен договор N 10 аренды здания, строения (иного объекта недвижимости), по которому предприниматель Аторина Н.П. арендовала тот же объект недвижимости.

Пунктом 3.1. договоров предусматривалось, что арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, строениями, являющимися собственностью муниципального образования город Железногорск Курской области (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей).

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет администрации г. Железногорска. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и в установленном порядке перечисляет в федеральный бюджет.

Передача муниципального имущества в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи от 01.01.2008 и 20.01.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривалось Аториной Н.П., что налог на добавленную стоимость с суммы уплаченных администрации г. Железногорска в 2008-2009 годах арендных платежей ею не исчислялся и в федеральный бюджет не уплачивался.

Таким образом, обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет с сумм арендной платы налога на добавленную стоимость предпринимателем Аториной Н.П. не исполнялись, на что обоснованно указано в оспариваемом решении налогового органа от 30.12.2011 N 15-36/26.

С учетом изложенного, вывод суда о соответствии указанного решения требованиям налогового законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость является правильным.

Довод Аториной Н.П. о том, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения она не должна уплачивать налог на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Судом также правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что неудержание налога на добавленную стоимость из сумм арендной платы, перечисляемых администрации г. Железногорска, исключает возможность его уплаты за счет средств арендатора. Согласно условиям заключенных договоров аренды размер арендной платы определен без учета налога на добавленную стоимость, который подлежал исчислению арендатором самостоятельно сверх арендной платы и должен был перечисляться в федеральный бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами суда в части обоснованности доначислений по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются, как это следует из пункта 1 статьи 389 НК РФ, земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. При этом налоговая база согласно пунктам 1 статей 390 и 391 НК РФ определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ внесены изменения в статьи 396, 398 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ изменений) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Из изложенного следует, что с 01.01.2010 индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

На территории г. Железногорска земельный налог установлен решением Железногорской городской Думы от 27.10.2005 N 194-3-РД "О введении на территории муниципального образования "Город Железногорск" земельного налога".

Как следует из материалов дела, предпринимателю Аториной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 124,88 кв. метров, расположенный по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 46:30:000037:9.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 14.11.2003 N 2003-04-692 данный земельный участок предназначен для обслуживания магазина.

Этот же вид разрешенного использования указан и в кадастровых планах данного земельного участка от 08.09.2011 N 46/11-1-57968 и от 05.12.2011 N 46/11-1-81735.

Из представленных налоговым органом копий договоров N 1 на аренду помещения от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011 следует, что часть указанного помещения передана Аториной Н.П. в безвозмездное пользование Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" для использования под стоматологический кабинет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 46:30:000037:9, расположенный по адресу г. Железногорск, ул. Мира, д. 14А, предназначен для использования в предпринимательской деятельности и фактически используется в указанных целях, а, следовательно, предприниматель Аторина Н.П. была обязана представить в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2010 год в отношении указанного земельного участка, самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет земельный налог.

Поскольку Аториной Н.П. обязанность по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за 2010 год в отношении названного земельного участка не исполнена, налоговым органом обоснованно было произведено доначисление налога за указанный период в сумме 10 210 руб. с налоговой базы в сумме 680 644,70 руб.

Доводы заявителя о том, что такая обязанность могла возникнуть у него только на основании налогового уведомления, а также, что полученное налоговое уведомление N 129775 на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 2010 год содержит сведения о том, что сумма земельного налога по названному выше земельному участку составляет 0 руб., правомерно отклонены судом как противоречащие положениям пункта 2 статьи 396 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010.

Признавая безосновательным утверждение Аториной Н.П. о том, что сумма подлежащего уплате земельного налога должна быть исчислена с кадастровой стоимости 192 274 руб., указанной в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 02.08.2012 N 24-48-1424 и кадастровом плане земельного участка от 14.11.2003 N 2003-04-692, суд правомерно исходил из того, что содержащиеся в перечисленных документах сведения по состоянию на 01.01.2010 являются неактуальными, поскольку кадастровой план составлен 14.11.2003 и содержит информацию о нормативной, а не кадастровой, цене спорного земельного участка, а в письме N 24-48-1424 кадастровая стоимость земельного участка указана по состоянию на 2004 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.

Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами (постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель").

Согласно пункту 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта этого года.

При этом до 01.01.2008 порядок доведения до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков на начало каждого налогового периода (1 января календарного года) определялся органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), а с 01.01.2008 (в связи с внесением в пункт 14 статьи 396 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ изменений) определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков" предусмотрено, что данные сведения бесплатно предоставляются налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, на основании их письменного заявления, в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, до 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", с 01.03.2008 - в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Также указанные сведения могут быть размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам, в том числе в виде кадастрового плана территории (пункт 2 статьи 14 Закона).

В представленном налогоплательщиком ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области указано, что с 01.01.2006 налогооблагаемая база формируется на основе кадастровой стоимости земельных участков.

Доказательств того, что предприниматель Аторина Н.П. обращалась с запросом о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 01.01.2010, в материалы дела не представлено.

В то же время в ходе разбирательства дела инспекцией представлены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2010 год (от 04.02.2010), согласно которым кадастровая стоимость составила 680 645 руб.

Эта же кадастровая стоимость указана в копии кадастрового плана земельного участка от 05.12.2011 N 46/11-1-81735 и сохраняется за земельным участком по настоящее время.

Таким образом, инспекцией при расчете земельного налога правомерно была использована кадастровая стоимость 680 645 руб., с которой исчислен налог в сумме 10 210 руб., а суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных доначислений по земельному налогу за 2010 год.

Довод жалобы о том, что при взыскании с налогоплательщика штрафных санкций судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Первоначально обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем подлежащие взысканию штрафы были снижены в два раза.

Впоследствии суд, придя к выводу о том, что выявленные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки обстоятельства являются основанием для снижения размера штрафов более, чем в два раза, дополнительно снизил примененные инспекцией санкции.

Доказательств того, что налоговым органом или судом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента), а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения налоговых санкций в большем размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А35-4333/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аториной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков