Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-835/13 по делу N А08-5023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей:		Степиной Л.В. Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Восход" (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 112)		- Лысых А.А. - представителя по доверенности б/н от 30.07.2012, сроком на три года;
от Государственной жилищной инспекции Белгородской области (308000, г. Белгород, Белгородский проезд, д. 85-а) от Лаптева Михаила Дмитриевича (308007, г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Лаптев М.Д. (паспорт) и Анохина Я.А. - ордер N 037507 от 02.04.13

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5023/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 66/247-10 от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Лаптев М.Д., не являясь лицом, участвовавшем в деле, обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 производство по апелляционной жалобе Лаптева Михаила Дмитриевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Лаптев М.Д. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Лаптева Михаила Дмитриевича, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области была проведена проверка ТСЖ "Восход".

По результатам указанной проверки (акт N 247 от 01.06.2010) в отношении ТСЖ "Восход" был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 22.07.2010 по делу об административном правонарушении N 66/247-10 ТСЖ "Восход" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По мнению Лаптева М.Д., указанный судебный акт принят о его правах и об обязанностях, в связи с чем может быть обжалован лицами, не участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Лаптева М.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по настоящему делу была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности.

При этом, Лаптев М.Д. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Лаптев М.Д., по жалобе которого возбуждалось дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке потерпевшим не признавался.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, принятое в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, порождает правоотношения только между административным органом и участниками производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области, которым признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности, также затрагивает права и обязанности административного органа и участников производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Лаптева М.Д.

При этом, факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы не порождает у лица, сообщившего административному органу о совершенном правонарушении, права на обжалование судебного акта, которым дана правовая оценка решению о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лаптева М.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, обжалуемого в порядке кассационного производства, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-5023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова