Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-34/15 по делу N А68-2305/2014

город Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А68-2305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Одаев Р.Х. представитель ООО "АлюрСтрой", доверенность от 02.02.2015; Абрамова Е.А. - представитель ООО "АлюрСтрой", доверенность от 12.01.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлюрСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А68-2305/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой" (далее - ООО "АлюрСтрой") 20.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Киреевская управляющая компания" муниципального образования "Киреевский район" Тульской области (далее - МУП "Киреевская управляющая компания" МО "Киреевский район" ТО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 во введении наблюдения отказано. Производство по заявлению ООО "АлюрСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Киреевская управляющая компания" МО "Киреевский район" ТО прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АлюрСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АлюрСтрой".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу N А68-1614/07, согласно которому с МУП "Киреевская управляющая компания" в пользу МУП ЖКХ "Липковское" взыскано 4 065 684,21 руб. основного долга, 31 140,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу N А68-1614/07 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу МУП ЖКХ "Липковское" на ООО "Ваш Дом"; определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2013 по делу N А68-1614/07 в порядке процессуального правопреемства заменена сторона по делу ООО "Ваш Дом" на ООО "АлюрСтрой". По мнению заявителя, Закон о банкротстве и иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть подано по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения.

По мнению суда округа, прекращая производству по делу о признании МУП "Киреевская управляющая компания" МО "Киреевский район" ТО несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2007 по делу N А68-1614/07.

При этом со дня вступления в законную силу указанного судебного акта прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2014 заявителю предлагалось представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

От ОСП Киреевского района в материалы дела представлено письмо, подтверждающее, что исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 по делу N А68-1614/07 не поступал на исполнение в отдел судебных приставов Киреевского района и исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО "АлюрСтрой" не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, соответственно, оно не вправе и предъявлять требование о признании должника банкротом, поскольку утратило право требования удовлетворения своего интереса.

Данный вывод судов обеих инстанции суд округа считает основанным на законе, поскольку исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что закон о банкротстве и иные нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом не может быть подано по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, справедливо отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А68-2305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева