Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4753/14 по делу N А08-4283/2014

г. Калуга

5 февраля 2015 г.

Дело N А08-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Николаевой Н.Н. Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ул. Н. Чумичова, д. 37, г. Белгород, 308009, ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)		- Берлетова В.В. - представитель (доверенность N 1/3820 от 19.12.2014);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ул. 4-я Сокольническая, д. 1А, г. Москва, 107014, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) от 06.06.2014 N 24 о наложении административного наказания по делу N 152-14-АП.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части снижения административного штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Белгородэнергосбыт", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Белгородэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 7220208.

В связи с наличием долга у ОАО "Оборонэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.12.2013 в сумме 15 354 316,89 рублей, ОАО "Белгородэнергосбыт" 04.12.2013 в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" направило уведомление N 5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанные действия ОАО "Белгородэнергосбыт" послужили основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в антимонопольный орган.

Решением Комиссии УФАС России по Белгородской области от 10.02.2014 по делу N 548-13-АЗ ОАО "Белгородэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с совершением действий, превышающих допустимые пределы осуществления гражданских прав, выразившихся в направлении в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомления от 04.12.2013 N 5/3482 о вводе ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого могло явиться ущемление интересов последнего и его потребителей, в географических границах Белгородской области.

Усмотрев в действиях ОАО "Белгородэнергосбыт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 20.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем УФАС по Белгородской области 06.06.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО "Белгородэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Белгородэнергосбыт" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Факт злоупотребления ОАО "Белгородэнергосбыт" доминирующим положением на товарном рынке по поставке электрической энергии подтвержден решением УФАС России по Белгородской области от 10.02.2014 N 376/3, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 548-13-А3.

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке недействительным не признано и является действующим.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности наличия в действиях ОАО "Белгородэнергосбыт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды исходили из доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу, и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Не соглашаясь с обжалуемыми решением и постановление суда, ОАО "Белгородэнергосбыт" в кассационной жалобе указало о возможности снижения размера штрафа, примененного к обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный суд указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как следует из материалов дела, доводы ОАО "Белгородэнергосбыт" о наличии оснований для снижения административного штрафа были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

В силу требований статьи 286 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы находятся за пределами предмета спора, рассмотренного в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А08-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко