Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-538/13 по делу N А62-1301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; Мельниковой Н.И. - представителя (доверенность N 006-АР-2013 от 11.02.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "фестальпине Аркада Профиль", г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А62-1301/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - истец, ООО "Прикамская гипсовая компания"), ИНН 590439360, ОГРН 1025900912707, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "фестальпине Аркада Профиль" (далее - ответчик, ЗАО "фестальпине Аркада Профиль"), ИНН 6730059329,ОГРН 1056758439847, о взыскании 1 138 163 руб. 97 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роса", ООО "Северкомплектсервис", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 084 320,76 руб. убытков, в том числе 327 752 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара и 756 568,76 руб. убытков, связанных с демонтажем некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2012 года (судья А.В. Иванов) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, Л.А. Юдина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что спорные профили являются продукцией ЗАО "фестальпине Аркада Профиль", заключения экспертов не соответствуют требованиям законодательства РФ. По мнению заявителя жалобы, недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 072-2007-ПС от 29.01.2007 (т. 1, л. д. 9-14), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить профиль строительный, потолочный, изделия крепления и монтажа, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

На основании договора поставки ответчик в марте-августе 2008 года по товарным накладным (т. 1, л. д. 15-33) передал истцу профиль перфорированный маячковый AR ПМ23х6.

После получения указанного товара истец в апреле-сентябре 2008 года поставил его обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"). Помимо товарных накладных (т. 5, л. д. 9-27), факт поставки данного товара ООО "Роса" установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-19840/2010. По указанному делу ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 79-84).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-9894/2009 с ООО "Роса" в пользу ООО "Северкомплектсервис" взыскано 1 081 320 руб. 76 коп., из которых 455 920 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества и 628 400 руб. 76 коп. - убытки, причиненные поставкой некачественных реек маячковых (т. 1, л. д. 57-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-19840/2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роса" с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества взыскано 1 138 163 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 79-84).

Арбитражным судом по делу N А50-19840/2010 в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383, которой установлено, что поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" профили перфорированные маячковые AR ПМ 23х6 имеют дефекты в виде коррозии, наступившей из-за некачественного оцинкования изделий. В заключении эксперта указано, что данный вывод сделан с учетом информационного письма завода-изготовителя профиля - ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" (т. 1, л. д. 46).

Предъявленная истцом претензия о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком отклонена (т. 1 л. д. 101-103), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам ч. 2, ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом указанные требования покупатель вправе предъявить поставщику только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2.3.2 ТУ 1108-002-77937786-2007 "Профили металлические холоднопрофилированные" ЗАО "фестальпине Аркада-Профиль" качество цинкового покрытия изделий должно соответствовать, в том числе ГОСТ Р 52246. На поверхности защитного покрытия изделий допускаются потертости, риски, следы инструмента, не нарушающие сплошности цинкового покрытия. Пунктом 6.6. ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Техническими условиями предусмотрено, что поверхность оцинкованного проката должна иметь сплошной слой цинкового или железоцинкового покрытия.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383 в предъявленных к экспертизе профилях перфорированных маячковых оцинкованных обнаружены дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации по назначению, а именно сплошная коррозия по всей поверхности профиля вследствие некачественного оцинкования изделия, при проведении экспертизы установлено, что профили не соответствуют п.п. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

По ходатайству истца определением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-19840/2010 была назначена судебно- техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты N Б-02 от 28.01.2011 дефекты являются эксплуатационными. Также в материалы дела представлено экспертное заключение Смоленской торгово-промышленной палаты N 569 от 25.10.2010. Данные экспертизы проведены по документам и фотоснимкам, без исследования образцов профилей, изъятых с объектов строительства.

Согласно протоколу N 181 от 07.08.2009 металлографического исследования образцов вывод о причинах образования коррозии металла является предположительным. Для производства экспертизы образцы профилей не представлялись.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383 является надлежащим доказательством поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом были исследованы образцы профилей, установлено несоответствие профилей требованиям п.п. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

Поскольку стороны являлись участниками процесса по делу N А50- 19840/2010, обстоятельства, установленные при разрешении указанного спора, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Как указано в ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Поскольку указанные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что при строительстве использовались поставленные ответчиком материалы, не принимается судом. Из заключения эксперта (т. 1, л. д. 45-46) и решения по арбитражному делу N А50-19840/2010 следует, что причиной взыскания с ООО "Пермская гипсовая компания" денежных средств послужила поставка некачественного товара, произведенного ЗАО "фестальпине Аркада Профиль".

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, судом не принимается как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных, в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А62-1301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова