Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-786/13 по делу N А23-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО Московско-Медынское агропромышленное предприятие (ОГРН 1024000719918; Калужская область, г. Медынь, ул. К. Либкнехта, д. 133)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Карпухина В.В. (Калужская область, г. Обнинск, ул. Комсомольская, д. 3 А, кв. 6)	Карпухина В.В. (паспорт), Колесовой Н.Н. - представителя (доверенность от 08.06.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Карпухина Владимира Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1434/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Валерьевичу о взыскании 557845 руб. 57 коп. основного долга по договору от 23.12.2009 г. N 11-09/217 за период с 18.12.2011 г. по 02.03.2012 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. решение суда отменено, с индивидуального предпринимателя Карпухина Владимира Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" взыскана задолженность в сумме 447673 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 12965 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Карпухин В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Карпухина В.В. и его представителя, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела 23.12.2009 г. между ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 11-09/217, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает готовую продукцию в соответствии с действующим прайс-листом.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты с поставщиком производятся покупателем по наличной форме оплаты либо безналичным перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем с момента получения товара с каждой последующей поставкой.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право не принимать следующий заказ, не отгружать товар покупателю до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар может вывозиться со складов поставщика как транспортом покупателя, имеющим необходимое разрешение СЭС на его эксплуатацию для перевозки пищевых продуктов (самовывоз), так и специализированным транспортом поставщика (централизованная доставка) за счёт поставщика. Отпуск товара для самовывоза производится в соответствии с режимом работы поставщика в течение двух часов.

Из содержания пункта 4.2 настоящего договора следует, что поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в полном объёме согласно письменным заявкам, представить покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счёт-фактуру; товарно-транспортную накладную; сертификаты соответствия; удостоверения качества и безопасности.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в рамках договора от 23.12.2009 г. N 11-09/217 за период с 18.12.2011 г. по 02.03.2012 г. в сумме 557845 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие задолженности у Карпухина В.В. перед обществом за поставленный по данному договору товар.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка продукции по спорным накладным была осуществлена надлежащим образом, товар был принят ответчиком и его продавцами по адресам, указанным в накладных.

Между тем, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактов поставки товара истцом представлены товарные накладные.

Согласно расчету к уточненным требованиям общества, задолженность по договору поставки от 23.12.2009 г. N 11-09/217 образовалась по конкретным товарным накладным в количестве 150 штук на общую сумму 557845 руб. 57 коп. за период с 18.12.2011 г. по 02.03.2012 г.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлено более 500 товарных накладных.

Судом первой инстанции содержание товарных накладных, указанных в расчете истца, не исследовалось, а суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия оплаты п. 2.2 договора, исходил из иных товарных накладных, не поименованных в уточненном расчете истца, факты поставки товара по которым ответчик оспаривает.

Согласно заявленным требованиям, общество просит взыскать с Карпухина В.В. задолженность за поставленный товар только в рамках договора от 23.12.2009 г. N 11-09/217 по конкретным товарным накладным.

В товарных накладных, представленных, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, и принятых судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения обществом условий поставки товара, указаны и иные основания поставки (договор N 11-09/217с, "Д" договор N 11-09/217н, от 12.01.2010 г. "С" (т.20), доп. соглашение молоко, доп. согл. N 2), помимо спорного договора N 11-09/217 от 23.12.2009 г., или в качестве основания указано только "основной договор".

Эти обстоятельства не учитывались при вынесении судебных актов.

Какой именно товар (наименование, ассортимент) поставлялся обществом по договору от 23.12.2009 г. N 11-09/217, судами не устанавливалось.

По условиям данного договора адрес доставки товара определен сторонами: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр. 1.

Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поставка производилась помимо указанного адреса, также по адресам: Калуга, ул. Чичерина, д. 12, г. Калуга, ул. Ленина, д. 53, г. Калуга, Кубяка, рынок, г. Калуга, Тульская 67, г. Обнинск, ул. Ленина, д. 77 кв. 213; г. Обнинск, ул. Чкалова, 13, ул. Ленина, 104; г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 28; ул. Глаголева, д. 2 кор. 3, ул. Чичерина, д. 66.

Основания для изменения сторонами адреса доставки товара и документальное подтверждение этому, судом апелляционной инстанции не исследованы.

Обстоятельства, связанные с доставкой продукции в адрес ответчика, судами не выяснены.

Суды не сослались на доказательства, подтверждающие, что поставка товара, о которой указывают в своих пояснениях свидетели Масленченкова Р.М. и Згирская Н.А., производилась в рамках именно спорного договора.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что остальные физические лица, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции как продавцы Карпухина В.В., таковыми являлись и осуществляли торговлю товаром, поставляемым обществом предпринимателю по названному договору.

Ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., суд апелляционной инстанции не привел аргументов в подтверждение того, что отраженная в акте сверки задолженность имеет отношение к договору поставки от 23.12.2009 г. N 11-09/217.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства дела исходя из заявленных требований, дать оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г. по делу N А23-1434/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина