Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-821/13 по делу N А68-7087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
Судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Донской хлебокомбинат" 396919, Воронежская область, Семилукский район, с. Серебрянка, ул. Школьная, д. 13 "В" ОГРН 1027101374849		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" 194021, Санкт-Петербург, 2-й Мичуринский проспект, д. 38, лит. А. ОГРН 1027101412678		Крутин Б.Г. - представитель по доверенности б/н от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донской хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-7087/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донской хлебокомбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 010 746 рублей задолженности и 3 620 006, 92 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Донской хлебокомбинат" в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" взыскано 4 010 746 руб. долга, 530 934,35 руб. пени и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 449,63 руб. В остальной части иска отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО "Донской хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (поставщик) и ЗАО "Донской хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/М/18.

Во исполнение взятых поставщиком по указанному договору обязательств и согласно спецификациям покупателю поставлялся товар - мука пшеничная хлебопекарная, а расчеты за поставленный товар должны были производится в установленные сроки: 100% предоплата или в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставленный истцом в период с января по июль 2012 товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность ЗАО "Донской хлебокомбинат" по состоянию на 10.10.2012 составила 4 010 746 руб. и подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, и содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи продавца и покупателя, скрепленные печатями организаций, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о частичной оплате принятого товара.

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ЗАО "Донской хлебокомбинат" не исполнены, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полное погашение задолженности ответчиком, большая часть из которой погашена до подачи иска в суд, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре (0,3% и 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8% годовых), компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 530 934, 35 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без её уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 449,63 руб. правомерно взысканы с ЗАО "Донской хлебокомбинат".

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования сторонами предмета договора обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 1.1, 2.1, 8.1 договора ассортимент товара, его количество и цена согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалах дела спецификаций к договору от 01.06.2009 N 1/М/18 следует, что в них стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Спецификации подписаны ЗАО "Донской хлебокомбинат".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, суд правомерно указал на заключенность указанного договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Донской хлебокомбинат" основаны на неверном толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием его позиции по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А68-7087/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Донской хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков