Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-594/13 по делу N А62-4931/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лифтсервис", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2012 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А62-4931/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, (далее ООО "Лифтсервис"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1106727000863, (далее ООО "УК "Энергия"), об обязании выполнить условия п. 3.2.4 договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и предоставить доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток, передав ключи от машинных помещений по адресам: пр. Металлургов, дома N 19, 34, 37, 52, ул. Автозаводская, д. N 20, ул. Солнечная, дом N 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лифтсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении указанных судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "УК "Энергия" в отзыве от 26.03.2013 N 68/1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили, ходатайствовали о рассмотрении по существу кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, между ООО "Управляющая компания "Энергия" (Заказчик) и ООО "Лифтсервис" (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2010 N ЭЛ-01 на возмездное оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанных в приложении к договору.

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток.

Ссылаясь на то, что в мае 2012 ответчик поменял замки в машинных помещениях лифтов, не передав ему ключи от новых замков, что препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления требования о понуждении к исполнению договора.

Кроме того, арбитражные суды указали, что ни договором сторон, ни действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок эксплуатации лифтового оборудования, не предусмотрен указанный истцом порядок обеспечения доступа в машинные помещения лифтов.

Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что договор N ЭЛ-01, заключенный 01.12.2010 между ООО "Управляющая компания "Энергия" и ООО "Лифтсервис" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3.2.4 договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01 установлена обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток.

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности лифтов предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта выполняются общие требования, к которым относится обеспечение безопасного доступа обслуживающего персонала к лифтовому оборудованию.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить доступ к лифтовому оборудованию установлена как договором, так и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражных судов о том, что законодательством не предусмотрено право стороны гражданско-правового обязательства требовать от контрагента исполнения обязанности, вытекающей из договора и обязательных требований законодательства.

Вместе с тем арбитражный кассационный суд находит правомерным отказ судов в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Иск ООО "Лифтсервис" мотивирован невозможностью исполнения им договорных обязательств без выполнения ответчиком условий п. 3.2.4 договора от 01.12.2010 N ЭЛ-01. Исходя их этого, обязательства сторон отвечают признакам встречных, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктами 2, 4 данной статьи предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. В указанном случае сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Данными способами защиты нарушенного права истец не воспользовался. В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9924/11 от 25.12.2012.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не обеспечил ему беспрепятственный доступ к лифтовому оборудованию по его требованию в любое время суток либо препятствовал в таком доступе, поскольку само по себе отсутствие у истца ключей от машинных помещений лифтов об этом не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в нарушение норм процессуального права было исследовано судом первой инстанции ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя, полная и объективная оценка всех доказательств по делу, включая вышеназванное письмо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 октября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 по делу N А62-4931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева