Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2013 г. N Ф10-4149/12 по делу N А62-7945/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4149/12 по делу N А62-7945/2011, от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4149/12 по делу N А62-7945/2011 и от 13 февраля 2013 г. N Ф10-4149/12 по делу N А62-7945/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" ОГРН 1026700979733, ИНН 6727001590 Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 7а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145 Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27	Осина И.В. - представителя (дов. от 04.09.2012), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 (судья Чаусова Е. Н.) по делу N А62-7945/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - ООО "Уралочка", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением от 15.10.2012 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.11.2012 в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением от 15.11.2012 суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок определения от 15.10.2012. Указанное определение не обжаловалось.

В декабре 2012 года ООО "Уралочка" повторно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана минуя суд области - непосредственно в кассационную инстанцию.

ООО "Уралочка" 29.12.2012 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А62-7945/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определение суда от 13.02.2013, Общество обжаловало его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения, так как директор Общества с 22.10.2012 по 18.11.2012 находился в очередном отпуске, а представитель, привлеченный для участия в деле в суде кассационной инстанции, - до 05.12.2012 на лечении.

Кроме того, Общество указало, что первоначально к жалобе в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, было приложено платежное поручение N 2337 от 25.09.2012, которое, как указал суд, содержало реквизиты, не соответствующие реквизитам на перечисление государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование не приведено.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если иное не предусмотрено АПК РФ, составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Упомянутая норма закона предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассматриваемом случае срок на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 с учетом требований статьей 113, 114 АПК РФ истек 01.10.2012; кассационная жалоба, возврат которой обжалуется заявителем, подана в арбитражный суд 29.12.2012, то есть по прошествии более двух месяцев со дня истечения установленного законом срока на кассационное обжалование.

Заявленная в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылка Общества на то, что ранее жалоба была подана в срок с соблюдением установленного порядка и безосновательно была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку приведенные обстоятельства непосредственно относятся не к обжалуемому определению от 13.02.2013, а к определению о возвращении жалобы от 15.11.2012, которое, в свою очередь, заявителем обжаловано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение от 15.10.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения получено ООО "Уралочка" 22.10.2012. Следовательно, последнее имело возможность для устранения недостатков кассационной жалобы, а в случае наличия обстоятельств, препятствующих этому, могло заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А62-7945/2011 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков