Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-645/13 по делу N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истцов: Никишин Максим Сергеевич Никишина Ольга Ивановна Никишина Юлия Сергеевна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр"	Парфеновой Л.И. - представителя (дов. б/н от 07.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу N А09-8524/2010,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна, г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (ОГРН 1053244111018), г. Брянск, о взыскании недоплаченной действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ", в том числе, в пользу Никишина М.С. - 899 249 руб. 63 коп., в пользу Никишиной О.И. - 1 798 499 руб. 25 коп., в пользу Никишиной Ю.С. - 899 249 руб. 63 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 (судья Данилина О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение изменено. Апелляционной инстанцией принят отказ от части исковых требований Никишина М.С. на сумму 75 руб., Никишиной О.И. на сумму 150 руб., Никишиной Ю.С. на сумму 75 рублей. и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 06.08.2012 изменено. Требования истцов удовлетворены. С ответчика в пользу Никишина М.С. взыскано 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в пользу Никишиной О.И. - 1 798 349 руб. 25 коп. действительной стоимости в уставном капитале общества; в пользу Никишиной Ю.С. - 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Так же суд взыскал с ответчика по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 66 934 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "БРИТЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит, указанные судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истцов, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно пункт 1.2. Устава ООО "БРИТЦ" Никишин М.С., Никишина О.С., Никишина Ю.С. являлись участниками ООО "БРИТЦ" с размером доли 7,5%, 15% и 7,5% соответственно.

16.07.2010 истцы подали заявления о выходе из состава участников ООО "БРИТЦ" и о выплате им действительной стоимости доли.

12.10.2010 ООО "БРИТЦ" на счета истцов были перечислены денежные средства: Никишину М.С. - 207 120 рублей, Никишиной О.И. - 414 240 рублей, Никишиной Ю.С. - 207 120 руб. Стоимость долей определена на основании выполненного ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" отчета N 12/08/10-39/10.

19.10.2010 истцы направили обществу письма с просьбой о предоставлении расчета действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ".

26.10.2010 ООО "БРИТЦ" подтвердило перечисление денежных средств в указанных выше суммах, однако расчет действительной стоимости долей истцов не представило.

Ссылаясь на занижение стоимости действительной доли в указанном обществе, Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями п. 6.1. ст. 23 и п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истцы представили в материалы дела выписки из ЕГРП, из которых следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 180,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-ая линия, д. 15; квартира общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-ая Линия, д. 15, кв. 26. Стоимость данных объектов недвижимости не была учтена при определении стоимости активов общества.

Для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, по данным бухгалтерской отчетности общества за I полугодие 2010 года, судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Максакову А.А. и Владимирову А.В.

Из экспертного заключения следует, что действительная стоимость долей участников ООО "БРИТЦ" составляет: Никишина М.С. - 1106369 руб. 63 коп., Никишиной О.И. - 2212739 руб. 25 коп., Никишиной Ю.С. - 1106369 руб. 63 коп. (с учетом корректировки статей баланса в результате обобщения результатов).

В судебном заседании 04.04.2012 ответчик сослался на наличие документов, не принятых экспертом во внимание, и заявил о назначении повторной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд предложил ООО "БРИТЦ" представить первичные документы, подтверждающие сведения расчета оценки стоимости чистых активов общества за первое полугодие 2010 года, на который ответчик сослался, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

Однако, поскольку ООО "БРИТЦ" данное требование не выполнило (суд неоднократно предлагал его исполнить, объявлял перерыв и выносил определение об отложении судебного разбирательства), суд пришел к выводу об отсутствии вышеназванных документов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "БРИТЦ" о назначении повторной экспертизы.

Так как ООО "БРИТЦ" выплатило истцам часть денежных средств, составляющих действительную стоимость их долей, а доказательств выплаты оставшихся частей действительной стоимости долей в дело не представлено, суд с учетом вышеназванного экспертного заключения удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нормы материального права применены правильно.

Однако, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции часть имущества (автомобили) была оценена иной организацией, нежели определил суд, апелляционная коллегия назначила дополнительную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Максакову А.А. ООО "Деловое партнерство". Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и Форд Фокус 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года составляет 201 тыс. рублей и 548 тыс. рублей соответственно.

С учетом данной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость активов ООО "БРИТЦ" составляет 14 750 595 руб., а не 14 751 595 руб. - как это установлено судом области.

Исходя из данного обстоятельства, истцы заявили отказ от части исковых требований, а именно: Никишин М.С. на сумму 75 руб., Никишина О.И. на сумму 150 руб., Никишина Ю.С. на сумму 75 руб.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции его принял, и на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

С учетом вышеуказанного, апелляционная инстанция изменила решение суда области, правомерно взыскав с ответчика в пользу Никишина М.С. 899 174 руб. 63 коп.; в пользу Никишиной О.И. - 1 798 349 руб. 25 коп.; в пользу Никишиной Ю.С. - 899 174 руб. 63 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследован вопрос о внесении истцами своих вкладов в уставный капитал общества в полном размере при учреждении общества, несостоятельна.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО "БРИТЦ" в сумме 25 000 руб. оплачен в полном объеме, а участники общества с момента его учреждения не заявляли возражений относительно наличия у истцов статуса участников общества и неполную оплату доли в уставном капитале. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

Довод о том, что проведенные по данному делу судебные экспертизы являются недостоверными, не может быть принят во внимание.

Исследование экспертных заключений показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлено.

Суды правомерно отклонили и довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод общества о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Ссылка на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица оставшегося единственного участника общества, ошибочна, т.к. основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Права данного участника ООО "БРИТЦ" оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов