Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2013 г. N 20АП-4707/12

 

Тула

 

20 января 2013 г.

Дело N А09-8524/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2013.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А09-8524/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск), Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск), Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (г. Брянск, ОГРН 1053244111018, ИНН 3250061330) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр", при участии в судебном заседании от ответчика - Лёвкина А.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - ООО "БРИТЦ" или ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ, в том числе в пользу Никишина М.С. - 42 880 рублей, в пользу Никишиной О.И. - 35 760 рублей, в пользу Никишиной Ю.С. - 42 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов экспертного заключения заявили ходатайство об увеличении суммы исковых требований, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "БРИТЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, произведена ли оплата доли уставного капитала участником, предусмотренная учредительным договором. Также, по мнению ответчика, судом не исследовано обстоятельство - обладает ли выходящий из общества статусом участника общества, не утратил ли статус участника общества, поскольку он не оплатил долю в уставном капитале общества. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не исследованы вопросы финансового состояния общества на момент выплат.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с определением суда от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы. При этом, указывает, что выводы суда, основаны на недостоверной экспертизе. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом необоснованно отклонен список, предложенных ответчиком экспертных организаций для проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 18.01.2013.

В судебном заседании 18.01.2013 представитель ответчика поддержал заявленные доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 и определение от 30.07.2012 отменить, принять по делу новые судебные акты.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Никишин М.С., Никишина О.С., Никишина Ю.С. являлись участниками ООО "БРИТЦ" с размером доли соответственно 7,5 %, 15 %, 7,5 % (пункт 1.2. Устава ООО "БРИТЦ").

16.07.2010 истцы подали заявления о выходе из состава участников ООО "БРИТЦ"

и о выплате им действительной стоимости доли.

На основании указанных заявлений 12.10.2010 ООО "БРИТЦ" на счета истцов были перечислены денежные средства: Никишину М.С. - 207 120 рублей, Никишиной О.И. - 414 240 рублей, Никишиной Ю.С. - 207 120 рублей Указанная стоимость доли была определена на основании выполненного, обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Бизнес Консалтинг" отчета N 12/08/10-39/10.

Истцы факт получения ими денежных средств в указанных суммах не оспорили.

Не согласившись с размером стоимости выплаченных долей, заявители 19.10.2010 направили обществу письма с просьбой о предоставлении расчета действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "БРИТЦ".

26.10.2010 ООО "БРИТЦ" подтвердило перечисление денежных средств в указанных выше суммах, однако расчет действительной стоимости долей истцов не представило, что послужило основанием для обращения Никишина М.С., Никишиной О.И., Никишиной Ю.С. в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального Закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В пункте 3.1 устава ООО "БРИТЦ" (в редакции, действующей по состоянию на 16.03.2010) также предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Не соглашаясь с размером выплаченной им обществом доли, истцы полагали, что размер доли был установлен без учета действительной стоимости имущества общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Даже если бы истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2012 по делу N А09-8524/2010 с целью установления действительной стоимости доли истцов в обществе была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 производство по делу было возобновлено, поскольку эксперт письмом от 11.03.2011 N 7 (том 2, л. д. 144) известил суд о невозможности проведения экспертизы к установленному определением суда сроку по причине непредставления ООО "БРИТЦ" необходимых документов.

Впоследствии определениями суда от 31.05.2011, 27.10.2011 были назначены экспертизы, которые также не были проведены к установленным определениями суда срокам по причине непредставления ООО "БРИТЦ" необходимых бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания представитель ответчика не являлся, что было расценено судом, как злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего ответчик был подвергнут штрафу в порядке главы 11 АПК РФ.

Возражая против требований, ответчик, тем не менее, уклонялся от предоставления необходимых документов и от проведения экспертизы по делу, и, поскольку между истцами и ответчиком не было достигнуто согласия о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, судом в рамках рассматриваемого дела на основании заявленного истцами ходатайства о назначении экспертизы по налоговым декларациям в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза (определение суда от 16.01.2012 - том 4, л. д.114 - 116), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" Максакову А.А. и Владимирову А.В.

Согласно выводам экспертизы с учетом корректировки статей баланса в результате обобщения результатов действительная стоимость долей истцов - участников ООО "БРИТЦ" составляет: Никишина М.С. - 1 106 369 рублей 63 копеек, Никишиной О.И. - 2 212 739 рублей 25 копеек, Никишиной Ю.С. - 1 106 369 рублей 63 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда, выраженный в определении от 30.07.2012, об отказе в назначении повторной экспертизы не мотивирован, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела в целях предоставления ответчиком необходимых документов для разрешения ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5, л. д. 13 - 14, 37 - 38, 58 - 59, 87, 88 - 89). Однако в судебные заседания ответчик не являлся, документы не представлял.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Судо первой инстанции действия ответчика расценил как злоупотребление правом. Руководствуясь статьями 119 - 120, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2012 Арбитражный суд Брянской инстанции наложил на ООО "БРИТЦ" штраф.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении назначения повторной экспертизы мотивирован и обоснован.

Поскольку в нарушение определения суда и действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции часть имущества (автомобили) была оценена иной организацией, нежели определил суд, судом апелляционной инстанцией была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максакову Александру Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство". Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года?

По результатам проведённой экспертизы судом было получено заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобилей ВАЗ 21310 2006 года выпуска (идентификационный номер VIN - XTA21310060070800) и ФОРД ФОКУС 2008 года выпуска (идентификационный номер VIN - WFOPXXWPDP85S12140) по состоянию на конец первого полугодия 2010 года составляет 201 тыс. рублей и 548 тыс. рублей соответственно.

Таким образом, на основании полученных результатов дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость активов ООО "БРИТЦ" составляет 14 750 595 рублей.

В связи с вышеуказанным в суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлен отказ части исковых требований Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск) на сумму 75 рублей, Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск) на сумму 150 рублей, Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) на сумму 75 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанный частичный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение изменению в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ООО "БРИТЦ" недоплаченной действительной стоимости долей в уставном капитале общества, в пользу Никишина М.С. - 899 174 рубля 63 копейки, в пользу Никишиной О.И.- 1 798 349 рублей

25 копеек, в пользу Никишиной Ю.С.- 899 174 рубля 63 копейки, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-8520/2010 до принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-9999/2012 и вступления его в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение мо делу N А09-9999/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А09-8524/2010 следует оставить без изменения, а решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу N А09-8524/2010 - изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относится в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов истца - Никишина Максима Сергеевича по оплате экспертизы представлена квитанция от 11.02.2011 на сумму 50 000 рублей, указанный документ приобщен к материалам дела.

Соответственно, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - Никишина Максима Сергеевича.

При подаче иска истцами в доход федерального бюджета уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, в том числе 2 000 рублей по платежной квитанции от 11.11.2010 N 0375, 2 000 рублей по платежной квитанции от 11.11.2010 N 0366, 2 000 рублей по платежной квитанции от 11.11.2010 N 0370.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в

соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

С учетом увеличения размера исковых требований и последующего отказа от исковых требований в части государственная пошлина по делу составляет 72 934 рубля 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 72 934 рубля 69 копеек относится на ответчика, из которых 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу каждого из истцов, 66 934 рублей 69 копеек - в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 об отказе в назначении повторной экспертизы по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ от части исковых требований Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск) на сумму 75 рублей, Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск) на сумму 150 рублей, Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) на сумму 75 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу N А09-8524/2010 изменить.

Исковые требования Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск), Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск), Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (г. Брянск, ОГРН 1053244111018, ИНН 3250061330):

в пользу Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск) 899 174 рубля 63 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

в пользу Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск) - 1 798 349 рублей 25 копеек действительной стоимости в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в пользу Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск) - 899 174 рубля 63 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 66 934 рубля 69 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Мордасов

 

Судьи

М.М. Дайнеко
М.В. Токарева

 

Номер дела в первой инстанции: А09-8524/2010


Истец: Никишин Максим Сергеевич, Никишина Ольга Ивановна, Никишина Юлия Сергеевна

Ответчик: ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр"

Третье лицо: ООО "Деловое партнерство"


Хронология рассмотрения дела:


21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-645/13


16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-645/13


05.02.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7715/13


28.11.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7352/13


25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9633/13


11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9633/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-645/13


20.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4707/12


20.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4749/12


14.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


26.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


04.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


06.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4707/12


06.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4749/12


02.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5635/12


22.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4707/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4749/12


03.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


17.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4707/12


17.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11


17.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4749/12


06.08.2012 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-8524/10


22.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-843/11