Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-867/13 по делу N А62-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжсервис", г. Вязьма, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. по делу N А62-4112/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902; ИНН 6722004679) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1026700850879; ИНН 6722000089) о взыскании 23 508,71 руб. в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников, в т.ч. 19 768 руб. за охрану за период с апреля 2009 г. по март 2012 г. и 3 740,71 руб. за содержание охранно-пожарной сигнализации за период с февраля 2011 г. по март 2012 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Провинция" в пользу ООО "Инжсервис" взыскано 3740 рублей 71 копейка, а также 7565 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа во взыскании стоимости услуг за охрану нежилого помещения отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Провинция" является собственником нежилого помещения, используемого под аптеку в торгово-офисном центре (далее ТОЦ) по ул. 25 Октября, д. 2 в г. Вязьма, Смоленской области.

В целях содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг 27.2.2007 общим собранием собственников помещений ТОЦ была выбрана управляющая компания - "Инжсервис", с которой собственники помещений и ответчик заключили договор управления зданием торгово-офисного центра от 15.12.2007. Договором был согласован перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и определена цена затрат на 1 кв. м.

Оказание услуг по охране объекта долевой собственности в согласованный договором перечень сторонами не включено.

Ссылаясь на то, что возмещение стоимости услуг по охране объекта пропорционально размеру своей доли ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Согласно пункта 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006 г. N 491 (далее Правила 491) в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Правительства РФ следует читать как "от 13.08.2006 г."

Таким образом, требования истца по оплате расходов на содержание охранно-пожарной сигнализации, установленной во всем здании, обоснованы и соответствуют указанным правовым нормам.

Доказательств внесения платы за содержание пожарной сигнализации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11 Правил N 491, среди требований к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома относятся меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку внутридомовая система автоматической пожарной безопасности входит в состав общего имущества здания ТОЦ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном взыскании с ответчика 3740 руб. 71 коп. за содержание пожарной сигнализации.

Так как услуги по охране помещений не входят и в перечень Правил 491, то управляющая компания вправе была заключить договор на оказание таких услуг только на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 3.2, 3.3 договора перечень работ по содержанию общего имущества, а также коммунальные и дополнительные услуги, оказываемые собственникам помещений, должны быть согласованы с собственниками помещений на общем собрании.

Поскольку услуги по охране не включены в согласованный сторонами перечень услуг, не относятся к обязательствам по содержанию общего имущества здания и не согласовывались собственниками помещений в порядке условий, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате данного вида услуг.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил поведение истца по оплате услуг охраны нежилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный обстоятельствами дела и противоречащий нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 19 768 руб. за услуги охраны.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. по делу N А62-4112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.