Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4893/14 по делу N А62-5390/2014

г.Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А62-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ХК Топфлор-инвест", г.Москва, ОГРН 1027715024787	Мелехина Р.В.- дов. от 02.10.2014 N 40-2014
от заинтересованного лица - ОГКУ "УКС Смоленской области", г.Смо-ленск, ОГРН 1096731003522 от третьих лиц- Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, г.Смоленск СОГБУ "Управление областных авто-мобильных дорог", г.Смоленск	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-5390/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - казенное учреждение) по уведомлению о признании государственного контракта от 26.08.2010 N 29-2010ГК расторгнутым в одностороннем порядке и признанию контракта расторгнутым, по объявлению закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске".

Третьими лицами по делу привлечены Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - Главное управление) и Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (далее - Управление автомобильных дорог).

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumb er=0163200000314005015) до разрешения настоящего спора по существу.

Определением суда от 21.08.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона (закупка N 0163200000314005015) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске" (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumb er= 0163200000314005015) до рассмотрения дела по существу.

27 августа 2014 г. казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.08.2014 заявление учреждения об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 28.08.2014 и постановление от 10.11.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм процессуального права, которое выразилось в отклонении доводов общества без их оценки.

В отзыве на жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители казенного учреждения и третьих лиц в суд округа не явились. Казенное учреждение и Управление автомобильных дорог ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2010 по результатам проведенного аукциона между казенным учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 29-2010 ГК на выполнение работ по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Черняховского в г.Смоленске". Общая стоимость работ по контракту - 1 166 321 090,00 руб. В силу п.6.1.2 контракта срок окончания работ по строительству - июнь 2013 г.

Ссылаясь на то, что с февраля 2014 года работы по строительству объекта не ведутся, объект не достроен, казенное учреждение уведомлением от 25.06.2014 N 1957 поставило общество в известность о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что действия казенного учреждения по уведомлению общества о расторжении контракта и по расторжению контракта в одностороннем порядке, а также по объявлению казенным учреждением закупки N 0163200000314005015 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта являются незаконными, общество обратилось в суд с названными выше требованиями. При этом общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия закупки N 0163200000314005015.

Суд применил обеспечительные меры.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, казенное учреждение сослалось на то, что общество ничем не обосновало факт причинения ему существенного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер, в то время как принятые обеспечительные меры ведут к негативным последствиям для муниципального образования "Город Смоленск" и его жителей, поскольку строящийся объект имеет большую социальную значимость, так как строительство объекта включено в программу мероприятий по празднованию 1150-летия города Смоленска, для выполнения работ по завершению строительства объекта из федерального бюджета выделено 194 439 524,77 руб. с целью освоения в 2014 году и задержка в проведении аукциона приведет к невозможности использования средств федерального бюджета и ущерба для города. Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-20360/2014 к производству суда принято заявление ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Смоленской области отменил принятые определением суда от 21.08.2014 обеспечительные меры.

Апелляционный суд согласился с определением от 28.08.2014.

Суд кассационной инстанции согласен с определением от 28.08.2014 и постановлением от 10.11.2014.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Пункт 10 названного выше Постановления к таким критериям относит разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из заявления общества в суд следует, что общество обжалует действия стороны гражданско-правового договора в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования в текущем году федеральных денежных средств, имеющих целевое назначение, они подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В связи с этим суд по праву принял во внимание довод казенного учреждения о том, что в результате принятия определением суда от 21.08.2014 обеспечительных мер будет причинен ущерб муниципальному образованию "Город Смоленск", так как выделенные из федерального бюджета денежные средства не смогут быть освоены в 2014 году, и будет нарушен баланс публичного и частного интересов.

Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенного 19.09.2014 аукциона был заключен новый контракт N 0163200000314005015101428 между казенным учреждением и ОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" на выполнение работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Черняховского в г. Смоленске".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-20360/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления апелляционным судом третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на определение от 28.08.2014 и это является безусловным основанием для отмены судебного акта, несостоятелен.

Главное управление и Управление автомобильных дорог данный факт не подтверждают, жалоб от них не поступило.

Кроме того, в силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2014 и от 01.10.2014 о привлечении к участию в деле Главного управления и Управления автомобильных дорог в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были своевременно получены Главным управлением и Управлением автомобильных дорог. В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ в дальнейшем они самостоятельно получают информацию о движении дела на сайте арбитражных судов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам общества, не верен. Все выводы судом второй инстанции сделаны в результате исследований доводов общества.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Оснований для отмены определения от 28.08.2014 и постановления от 10.11.2014 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А62-5390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева