Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-829/13 по делу N А09-7265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова;
судей:	О.В. Киселевой; М.М. Нарусова;
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (ОГРН 1073253000050)	Добросердов А.В. - представитель (доверенность N 015/итр-2012 от 28.11.2012);
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СК Приоритет-Энергострой" (ОГРН 1073250002660)	представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий", г. Унеча Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 (судья Саворинко И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-7265/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Центр Новых Технологий" (далее - истец), г. Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Приоритет-Энергострой" (далее - ответчик), г. Брянск, о взыскании с 35 200 рублей долга.

Решением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые по делу N А09-7265/2012 решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что состоявшиеся по делу N А09-7265/2012 судебные акты являются законными и обоснованными, что полностью подтверждается материалами арбитражного дела; просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "СК Приоритет-Энергострой" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не прибыло, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил свою правовую позицию относительно обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Новых Технологий" (арендодатель) и ООО "СК Приоритет-Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 29.05.2012 N 2 Ар/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование 1 (одну) единицу техники - экскаватор "Samsung SE-210 LC", а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику (л.д. 8-9). Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды установлен с 30.05.2012 по 04.06.2012.

По акту приема-передачи от 30.05.2012 экскаватор "Samsung SE-210 LC" был предоставлен арендатору во владение и пользование (л. д. 10).

Поскольку ООО "СК Приоритет-Энергострой" не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик использовал арендованную технику в течение 12 дней при минимальной работе в день 8 часов, то есть в течение 96 часов. За использованное время ответчик обязан был уплатить истцу 115 200 рублей.

Платежными поручениями от 29.05.2012 N 83, от 04.06.2012 N 102 ответчик произвел частичную оплату за использование техники в размере 80 000 рублей.

На дату подачи иска в суд - 20.07.2012 задолженность ООО "СК Приоритет-Энергострой" составила 35 200 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 4.1 договора аренды от 29.05.2012 N 2 Ар/12 следует, что арендатор обязался за 1 (один) час использования техники (экскаватора "Samsung SE-210 LC") уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 200 рублей.

Согласно сменному рапорту машиниста Демидова Р.Г. о работе машины за период с 31.05.2012 по 15.06.2012 установлена наработка 67 часов.

Таким образом, ответчик за отработанные 67 часов машиниста должен уплатить 80 400 рублей (67 часов х 1200 рублей).

Ответчик за аренду экскаватора "Samsung SE-210 LC" уплатил 80 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 83, от 04.06.2012 N 102, от 29.08.2012 N 220.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства не за 67 часов, а за 96 часов работы экскаватора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 29.05.2012 N 2 Ар/12 арендодатель обязан передать арендатору технику, указанную в пункте 1 договора, в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из сменного рапорта о работе экскаватора "Samsung SE-210 LC", составленного машинистом Демидова Р.Г., в период аренды имел место неоднократный простой техники, вызванный ее ремонтом (л. д. 13). Доказательства поломки техники в ходе производства работ и проведенного ответчиком ремонта указанного экскаватора ООО "СК Приоритет-Энергострой" представило в материалы дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств исполнения им условий пункта 2.1.1 договора, а также того, что переданная арендатору техника отработала 96, а не 67 часов, суды обоснованно отказали ООО "Центр Новых Технологий" в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А09-7265/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов