Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3172/12 по делу N А14-12588/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова И.И.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Попрыгин Николай Андреевич	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Администрация городского округа "Город Воронеж" от третьего лица ДИЗО Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыгина Николая Андреевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года по делу N А14-12588/2011,

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попрыгин Николай Андреевич (ОГРН (304366134700301) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании права собственности на самовольно возведенное строение Лит.А, инвентарный номер 11072, площадью 71,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича 12б.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 (судья Росляков Е.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Сухова И.Б, Мокроусова Л.М., Махова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Попрыгин Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Попрыгину Н.А. было предоставлено право на установку торгового павильона по пер. Серафимовича 12 в соответствии с Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа принято Постановление N 166-II "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений в городе Воронеже".

17.11.1997 управлением главного архитектора администрации города Воронежа выдан ордер N 380 на установку торгового киоска и другие формы малой архитектуры по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича 12. Срок действия ордера был установлен на один год. В особых условиях указано: ордер выдается на период строительства с последующим продлением на основании акта приемки.

Согласно постановлению администрации железнодорожного района г. Воронежа N 1204 от 18.08.1998 Попрыгину Н.А. разрешено осуществить установку торгового павильона размером 10,50х4,50+2,50х0,5-м для торговли товарами повседневного спроса, согласно разработанной проектной документации, сроком на один год. Предписано заключить договор аренды земельного участка.

Между администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. 12.09.1998 был заключен договор аренды земельного участка площадью 485 кв.м. по пер. Серафимовича 12 на срок один год, который неоднократно перезаключался.

Актом приемочной комиссии от 17.09.1998 павильон по пер. Серафимовича 12 г. Воронежа был принят в эксплуатацию.

Впоследствии разрешительная документация на торговый павильон продлевалась, произведена переадресация спорного объекта на пер. Серафимовича 12б.

На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 652 от 19.07.2002 ИП Попрыгину Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 110 кв.м. по пер. Серафимовича 12, для установки павильона.

5.08.2002 между администрацией г. Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. был заключен договор N 377вс-03/мз аренды земельного участка площадью 110 кв.м. для размещения торгового павильона на срок до 10.12.2012.

10.12.2007 в связи с изменением порядка и условий установки временных сооружений ИП Попрыгину Н.А. администрацией г. Воронежа был выдан ордер N 296п на установку павильона продовольственных товаров на земельном участке площадью 110 кв.м. по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича 12б. Срок действия ордера был установлен до 10.12.2012. В особых условиях значилось выполнить ремонт павильона.

Администрацией городского округа г. Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. 28.12.2007 был заключен договор N 87/1-03/кпх сроком до 10.12.2012 на установку и эксплуатацию торгового павильона продовольственных товаров (не является объектом недвижимости) площадью 71,6 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича 12б.

Павильон по пер. Серафимовича 12б актом N 10 приемочной комиссии о готовности павильона от 24.04.2008 г. Воронежа был принят в эксплуатацию.

Приказом заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Воронежа N 849 от 11.07.2011 срок эксплуатации указанного торгового павильона был продлен Попрыгину Н.А. до 10.12.2012.

30.03.2006 Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа составлен технический паспорт на спорное сооружение - павильон, инвентарный номер 11072, площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича 12б. Строение выполнено на бутовом ленточном фундаменте.

Полагая, что указанный торговый павильон является объектом капитального строительства и ссылаясь на положение статей 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, истцом, на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду под строительство временного сооружения - торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

ИП Попрыгину Н.А. было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения. Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с чем, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Попрыгина Н.А. правовых оснований для занятия данного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года по делу N А14-12588/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков