Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-452/13 по делу N А68-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф

при участии в заседании:

от ООО "Фурор" 141300, Московская обл., г. Сергиев-Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 13, к. 10 ОГРН 1035008363862

от ОАО "Тульский трикотаж" 300041, г. Тула, ул. Бр.Жабровых, д. 6 ОГРН 1113123000726 Дяченко В.А. - представитель, дов. от 15.05.12 г. б/н Ивановой Н.А. - представитель, дов. от 10.07.12 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 г. (судьи Е.В. Мордасов, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) по делу N А68-4817/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тульский трикотаж" (далее - Ответчик), в котором просило расторгнуть договор поставки товара от 08.04.10 г. N 73-П, взыскать с Ответчика задолженность в сумме 272553,42 руб., пени в сумме 210138, 69 руб.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Истца убытки в сумме 689551,20 руб., штрафные санкции в сумме 496476,86 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, с Ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по договору 272553,42 руб. и пени в размере 198146,34 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Истца и отказа в удовлетворении исковых требований Ответчика, с Истца в пользу Ответчика взыскано 662105,93 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также 11532.41 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, стороны 08.04.10 г. заключили договор поставки N 73-П (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу трикотажные изделия в количестве, ассортименте на основании согласованной сторонами спецификации в срок до 20.05.10 г., а Истец обязался произвести предварительную оплату в сумме 30% от цены договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся стоимость товара оплатить в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада Ответчика. В приложении N 1 к Договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара на общую сумму 972216 руб.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел предварительную оплату в сумме 282664,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.10 г. N 42.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель (Истец) собственными силами и за свой счет осуществляет вывоз товара со склада поставщика (Ответчика), расположенного в г. Тула, ул. Бр. Жабровых, д. 6.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Суды обеих инстанций правильно указали, что срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче товара был определен договором в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ и определен до 20.05.12 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик надлежащим не уведомил Истца о готовности товара к выборке, поэтому посчитал, что Ответчик обязанность по передаче товара в установленный Договором срок не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что Ответчик надлежащим образом известил Истца о готовности товара, направив в его адрес заказное письмо от 02.07.10 г., и что именно Истец без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказался от приемки товара. Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал ссылками на абз. 2 п. 1 ст. 458, п. 4 ст. 514 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как правильно установлено судами, пунктом 2.2 Договора было определено, что покупатель (Истец) собственными силами и за свой счет осуществляет вывоз товара со склада продавца (Ответчика), т.е. сторонами в договор было включено условие о выборке товара (ст. 515 ГК РФ). При этом срок выборки и порядок извещения покупателя о готовности товара к выборке Договором определен не был.

Однако, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Таким образом, на Ответчике лежала не предусмотренная Договором, но предусмотренная законом обязанность известить Истца о готовности товара к выборке в срок, определенный пунктом 2.2 Договора, т.е. до 20.05.10 г.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается Ответчиком, извещение в адрес Истца о готовности товара было направлено заказным письмом лишь 02.07.10 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Ответчика передать товар Истцу в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной и к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Истец после 20.05.10 г. (срока, определенного п. 2.2 Договора) не заявил отказ от товара и от исполнения договора является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 г. N 18. Согласно данным разъяснениям, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, положения п. 4 ст. 514 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

Доводы суда апелляционной инстанции о противоправном поведении Истца при заключении государственного контракта от 15.03.10 г. N 541 и "попытке переложить на Ответчика негативные последствия собственных противоправных поступков" также необоснованны.

Так, из текста заключенного сторонами договора поставки от 08.04.10 г. N 73-П не следует, что он заключен в целях исполнения Истцом обязательств в рамках какого-либо государственного контракта. Утверждения Ответчика об этом никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.10 г. по делу N А40-75524/10-106-358, государственный контракт от 15.03.10 г. N 541, заключенный между МВД России (Заказчик) и ООО "Фурор" (Исполнитель), был заключен при нарушении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 г. N 94-ФЗ именно Заказчиком, а не Исполнителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением судом норм материального права, подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

В силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2012 года по настоящему делу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова