Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-695/12 по делу N А08-4362/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-695/12 по делу N А08-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Смолко С.И.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Черниковой Эллы Владимировны (ОГРН 309312801600140, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 29а, кв. 28, 309512)	Алексанова С.А. - представителя (доверенность от 16.05.2011);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, 82, 308000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 3, д. 4, 309502)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4362/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Э.В. (далее - ИП Черникова Э.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 78.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество).

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного ИП Черниковой Э.В требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2012 решение суда от 09.09.2011 и постановление апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А08-4362/2011 оставлены без изменений.

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя в размере 68 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 06.11.2012 суд частично удовлетворил требования ООО "Стройинвест", взыскав с ИП Черниковой Э.В. в пользу Общества судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 определение суда от 06.11.2012 отменено в части взыскания с ИП Черниковой Э.В. 33 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов в сумме 33 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов в сумме 33 000 рублей, оставив в силе определение суда от 06.11.2012.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2011 суд удовлетворил ходатайство антимонопольного органа о привлечении ООО "Стройинвест" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом представитель Предпринимателя не возражал против привлечения ООО "Стройинвест" в качестве третьего лица.

Общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представило отзыв на заявление Предпринимателя, принимало участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Частично удовлетворив заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства понесенных расходов, а именно:

договор на оказание юридических услуг от 10.07.2011 г., согласно которому Шнайдмиллер Е.В. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Стройинвест", привлеченного в качестве третьего лица, в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ИП Черниковой Э.В., что включает в себя консультации по законодательству, составление документов, непосредственное участие в заседаниях арбитражного суда, включая представление интересов в апелляционной инстанции, иная юридическая помощь. Стоимость услуг по договору определена в размере 115 000 рублей;

акт выполненных работ от 30.03.2012 г., согласно которому Шнайдмиллер Е.В. и ООО "Стойинвест" определили факт выполнения адвокатом обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2011 г., адвокату Шнайдмиллер Е.В. выплачены денежные средства за выполненную работу: 01.12.2011 г. в размере 55 000 рублей, 23.03.2011 г. в размере 15 000 рублей, 30.03.2012 г. в размере 45 000 рублей;

расходный кассовый ордер от 30.03.2012 г. N 40, согласно которому, ООО "Стройинвест" выплатило Шнайдмиллер Е.В. за юридические услуги 45 000 рублей;

расходный кассовый ордер от 01.12.2011 г. N 371, согласно которому ООО "Стройинвест" выплатило Шнайдмиллер Е.В. за юридические услуги 55 000 рублей.

Однако, представитель ООО "Стройинвест", участвуя в пяти судебных заседаниях, доказательств дачи Шнайдмиллером Е.В. письменных консультаций обществу, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и несения транспортных расходов суду не представил, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Частично отменяя определение суда от 06.11.2012 и отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа по существу было вынесено в защиту интересов Общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Общества.

При таких условиях и с учетом того, что Общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Общества.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А08-4362/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройинвест" о взыскании с ИП Черниковой Э.В. судебных расходов в сумме 33 000 руб., оставив в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 по делу N А08-4362/2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Иванова