Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-384/13 по делу N А35-3468/2012

г. Калуга

27 марта 2013 г.

Дело N А35-3468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ивановой Н.Н.

судей: Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Администрации города Суджи (г. Суджа, Советская площадь, д.4, 307800)

Девяниной Е.В. доверенность от 24.01.2013 г.;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, 305016)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Куденцова Александра Ксенофонтовича (г. Суджи, с. Замостье, ул. Заречная, д. 1, 307800)

Носовой В.В. доверенность N 46-АА 0239920 от 20.04.12 г.;

от Коломийцевой Ольги Петровны (г. Суджи, с. Замостье, ул. Заречная, д. 1, 307800)

Носовой В.В. доверенность N 46-АА 0273826 от 20.04.12 г;

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Суджи Суджанского района Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-3468/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Суджи Суджанского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра по Курской области, Управление), выразившихся в незаконной регистрации права общей совместной собственности за Куденцовым Александром Ксенофонтовичем и Коломийцевой Ольгой Петровной на ларек и площадку, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. 1 Мая и об обязании погасить регистрационные записи N 46-46-24/006/2011-206 и N 46-46-24/006/2011-208 от 08.08.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 (судья Морозова М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 отменено, в удовлетворении требований Администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, выразившихся в незаконной регистрации права общей совместной собственности за Куденцовым Александром Ксенофонтовичем и Коломийцевой Ольгой Петровной на ларек и площадку, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. 1 Мая и об обязании погасить регистрационные записи N 46-46-24/006/2011-206 и N 46-46-24/006/2011-208 от 08.08.2011 отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Суджи Суджанского района Курской области просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Курской области, а так же Куденцов А.К. и Коломийцева О.П., просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между Левченко В.Ф. (продавец) и Куденцовым А.К., Коломийцевой О.П. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи одноэтажного нежилого здания - ларька и площадки, расположенных по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая.

По актам приема-передачи от 30.05.2011 имущество передано покупателям.

Все вышеперечисленные объекты, на момент их продажи Куденцову А.К. и Коломийцевой О.П., принадлежали на праве собственности Левченко В.Ф. на основании договора купли-продажи N 45 от 05.05.1996, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Суджанского района. Право собственности Левченко В.Ф. на вышеуказанные объекты 05.06.1996 было зарегистрировано в ДФГУП "БТИ" по Курской области, а 15.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

08.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 30 мая 2011 г. было зарегистрировано право общей совместной собственности Куденцова Александра Ксенофонтовича и Коломийцевой Ольги Петровны на одноэтажное нежилое здание - киоск, назначение: торговое, площадью 8,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АМ N 020707, а также право общей совместной собственности Куденцова Александра Ксенофонтовича и Коломийцевой Ольги Петровны на площадку площадью 63, 8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АМ N 020708.

Полагая, что у Управления Росреестра по Курской области отсутствовали законные основания для государственной регистрации права (перехода права) собственности на спорные объекты к покупателям по договорам купли-продажи, администрация города Суджи Суджанского района Курской области обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные торговый ларек (киоск) и площадка не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат обязательной регистрации, регистрация права собственности на спорные объекты в ЕГРП недостоверна и подлежит исключению, как нарушающая публичные интересы.

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты за предыдущим собственником Левченко В.Ф., 05.06.1996 было зарегистрировано в ДФГУП "БТИ" по Курской области, а впоследствии 15.10.2002 подтверждено Учреждением юстиции по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области и не было оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьями 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том что, у Управления Росреестра по Курской области отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации права (перехода права) собственности от Левченко В.Ф. (продавец) к Куденцову А.К. и Коломийцевой О.П. (покупатели) на одноэтажное нежилое здание - киоск и площадку.

Таким образом, государственная регистрация права общей совместной собственности Куденцова Александра Ксенофонтовича и Коломийцевой Ольги Петровны на одноэтажное нежилое здание - киоск и площадку осуществлена Управлением Росреестра по Курской области в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 122-ФЗ.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что регистрация права собственности на спорные объекты в ЕГРП создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет Администрации города Суджи Суджанского района Курской области обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 N 122-ФЗ).

Таким образом, в судебном порядке может быть обжаловано зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, а не действия по государственной регистрации прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заявитель выбрал неверный способ защиты права, выводы суда апелляционной инстанции на этот счет обоснованны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Указанный вопрос в рамках избранного заявителем способа защиты - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - разрешен быть не может по названным выше основаниям.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А35-3468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев