Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-533/13 по делу N А14-12880/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича (394020, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 262/3, кв. 20, ОГРНИП 306365224800020	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023)	Журавлевой М.С. - главного налогового инспектора отдела досудебного аудита (дов. от 12.03.2013 N 05-18/03931, пост.)
от Машиной Анны Александровны (142180, Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 8, кв. 84)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-12880/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 169 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.08.2011 N 169 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 441 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5463 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Побединский Юрий Николаевич просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Побединского Ю.Н. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2011 N 96ДСП и вынесено решение от 19.08.2011 N 169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС и ЕСН за налоговые периоды 2007-2008 гг. в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления ЕСН и НДС по итогам выездной налоговой проверки в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данным налогам на сумму платежей за пользование арендованным имуществом, полученную им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.10.2011 N 15-1-18/13517, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.08.2011 N 169, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.

Индивидуальные предприниматели в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.05.2007 между Побединским Ю.Н. (управляющий) и гражданкой Машиной А.А. (учредитель) заключен договор доверительного управления имуществом, предусматривающий передачу в доверительное управление объекта недвижимости в виде части нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 17, принадлежащего учредителю управления на праве собственности (запись в ЕГРПН внесена за номером 36-36-15/037/2006-113).

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель передает управляющему недвижимое имущество в доверительное управлении, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является управляющий, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2010 выгодоприобретателем по договору является учредитель.

Целью доверительного управления (пункт 1.5. договора) является привлечение и развитие управляемого имущества в качестве торговой точки (магазина). Для этого управляющий на свое усмотрение, без согласования с учредителем, может сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия, направленные на достижение указанной в пункте 1.5. договора цели.

В соответствии с пунктом 3.1. договора управляющий получает вознаграждение за управление имуществом от дохода того вида деятельности, которым управляющий будет заниматься в управляемом имуществе либо от дохода, полученного путем сдачи управляемого имущества в аренду.

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.08.2010 договор дополнен пунктом 3.2., в соответствии с которым размер вознаграждения доверительного управляющего определяется путем подписания соответствующего двустороннего соглашения, а также пунктом 3.3., согласно которому в течение 5 дней с момента подписания соглашения доверительный управляющий должен передать учредителю управления наличные денежные средства, соответствующие сумме экономических выгод, полученных при осуществлении доверительного управления имуществом учредителя, за вычетом суммы вознаграждения, о чем учредителем составляется расписка.

Как правильно установили суды, исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007 (п. 1.5 и п. 3.1), его целью является не только продвижение принадлежащего учредителю управления нежилого помещения на рынке недвижимости в качестве объекта торговли (магазина), но и получение управляющим дохода от сдачи данного имущества в аренду.

Реализуя свои полномочия доверительного управляющего, Побединский Ю.Н. передал объект недвижимости, принадлежащий Машиной А.А., в аренду индивидуальному предпринимателю Машину С.Т. на 364 дня по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 1, действие которого соглашением от 20.04.2008 N 1 продлено до 29.04.2009. Арендодателем по указанному договору выступает Побединский Ю.Н. (на основании договора на управление недвижимым имуществом от 01.05.2007).

Договором аренды предусмотрено, что в аренду передается часть нежилого помещения общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 17. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что за пользование зданием арендатор (ИП Машин С.Т.) уплачивает арендодателю (Побединскому Ю.Н.) арендную плату в сумме 67 000 руб. в месяц.

Из приложения от 01.05.2007 N 2 к договору аренды от 01.05.2007 N 1 следует, что стороны согласовали способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Побединского Ю.Н. N 40802810613160100750, открытый в Лискинском отделении ЦЧБ СБ РФ.

ИП Машиным С.Т. на данный расчетный счет перечислено 459 000 руб. в 2007 году и 469 000 руб. арендной платы в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя подтвердил, что указанные денежные средства, полученные от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления не переданы до настоящего времени (с 2007 до 2012 года) ни в полном объеме, ни в какой-либо части. Таким образом, ИП Побединский Ю.Н. является единственным получателем дохода по указанному договору аренды; последний распорядился указанными средствами по своему усмотрению.

Судами также установлено, что полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства были отражены ИП Побединским Ю.Н. в качестве дохода в налоговых декларациях по НДФЛ за 2007 и 2008 год, с них был исчислен и уплачен НДФЛ. При этом в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (с учетом уточненной декларации, поданной в инспекцию 07.12.2009) сумма поступлений от ИП Машина С.Т. была отражена ИП Побединским Ю.Н. в составе доходов листа В (код строки 030), заполняемого в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по НДФЛ физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место фактическое предоставление ИП Побединским Ю.Н. с согласия собственника имущества в пользование ИП Машину С.Т. и получение за это оплаты в свою пользу, в связи с чем, вывод налогового органа о необходимости обложения НДС спорной операции и, соответственно, обложение полученного дохода ЕСН являются правомерными.

Довод предпринимателя о недействительности договора доверительного управления от 01.05.2007 в связи с тем, что в нарушение п. 3 ст. 1015 ГК РФ выгодоприобретателем по договору указан доверительный управляющий, обоснованно отклонен судами.

Определяя объем прав и обязанностей предпринимателя по исполненным сделкам, суды обоснованно исходили из подлинного экономического содержания операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

Суды верно отметили, что наличие первичных документов, свидетельствующих о реальных фактах совершения хозяйственной деятельности и получения арендной платы, влечет уплату налогов с возникших объектов налогообложения.

В качестве одного из оснований заявленных требований предприниматель называет то обстоятельство, что сумма, полученная им от арендатора Машина С.Т., является вознаграждением от доверительного управления имуществом, но не доходом от сдачи имущества в аренду.

Отклоняя доводы налогоплательщика в данной части, суды обоснованно указали на то, что исходя из буквального прочтения условий договора доверительного управления имуществом от 01.05.2007, получение дохода от сдачи данного имущества в аренду в интересах Побединского Ю.Н. определена как самостоятельная цель договора.

Учитывая, что договоры не расторгнуты, какие-либо требования по ним сторонами друг другу не предъявлены, доказательства возврата денежных средств Машиной А.А. либо взыскания ею неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что экономический результат совокупности сделок (распоряжение имуществом с согласия собственника и аренды) фактически достигнут.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что помимо непосредственно собственника имущества арендодателем может выступать и иное лицо, управомоченное на совершение данного действия законом или собственником, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, ничтожность положений договора от 01.05.2007 Побединского Ю.Н. с Машиной А.А., противоречащих положениям главы 53 "Доверительное управление имуществом", не препятствует толковать условия данного договора как предоставление собственником имущества в пользование и распоряжение Побединского Ю.Н. с соответствующим получением выгоды от сдачи имущества в аренду.

Фактически между вышеуказанными сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 ГК РФ) на неопределенный срок. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ). Данные положения распространяются также на сделки по безвозмездному предоставлению имущества в пользование.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у предпринимателя прослеживаются длительные взаимоотношения и устойчивые связи с арендатором по сдаче ему имущества во временное пользование и получение за это арендной платы: имущество сдавалось в аренду на длительный срок - более 1 налогового периода, расчеты по арендным платежам осуществлялись ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя - арендатора на расчетный счет предпринимателя - арендодателя (доверительного управляющего), с указанием во всех платежных поручениях в качестве получателя платежа Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение Машиной А.А. с Побединским Ю.Н., подписанное 24.08.2010, не влечет изменения квалификации спорной суммы в качестве дохода последнего.

Закрепление сторонами договора в данном соглашении порядка определения размера вознаграждения доверительного управляющего не нивелирует выводы суда, основанные на толковании положений договора доверительного управления от 01.05.2007, действующих в 2007-2008 годах, из которых следует, что собственник имущества управомочил Побединского Ю.Н. сдавать свое имущество в аренду с соответствующим получением выгоды (обращением дохода в свою пользу).

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии оснований считать полученный им доход в качестве объекта налогообложения НДС и ЕСН.

Несостоятельна также и ссылка предпринимателя на то, что спорная сумма дохода получена им в качестве дохода физического лица, а не от осуществления предпринимательской деятельности. Суды верно указали, что факт не отражения в тексте договора от 01.05.2007 при указании стороны договора статуса Побединского Ю.Н. как индивидуального предпринимателя не препятствует квалификации систематического получения арендной платы на расчетный счет налогоплательщика в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий НК РФ в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 10.06.2011 N 96ДСП (приложения к акту на 433 листах). Экземпляр акта выездной налоговой проверки от 10.06.2011 N 96ДСП был получен предпринимателем 22.06.2011. Также в адрес налогоплательщика 21.06.2012 были направлены приложения к акту проверки от 10.06.2011 N 96ДСП на 10 листах. В срок, установленный ст. 100 НК РФ - до 11.07.2011, предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами инспекции 19.07.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности Петрикова А.В., которому было предложено ознакомиться с приложениями к акту 20.07.2011 и в случае необходимости представить дополнительные возражения, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 19.07.2011 N 33.

В результате рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя были приняты решения от 19.07.2011 N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 19.07.2011 N 16 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 19.07.2011 N 458 предприниматель был извещен, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений назначено на 19.08.2011.

Как установлено судами, остальные документы, являющиеся приложениями к акту проверки от 10.06.2011 N 96ДСП, были представлены предпринимателю 20.07.2011 в виде заверенных выписок на 217 листах. Приложения к акту проверки в оставшейся части относятся к эпизоду, связанному с предложением проверяющих доначислить налоги по контрагенту ООО "Химагроторг". Данный эпизод был отражен в акте проверки, но не был включен в предмет рассмотрения итоговых материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Соответственно, в оспариваемом решении по итогам выездной налоговой проверки - в связи с принятием налоговым органом доводов ИП Побединского Ю.Н., правонарушение по эпизоду взаимоотношений с ООО "Химагроторг" отражено не было.

Суды, отклоняя доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, обоснованно исходили из того, что необходимые для принесения возражений документы были получены предпринимателем до момента окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и у ИП Побединского Ю.Н. имелась возможность изложить свое несогласие с конкретными материалами, полученными налоговым органом, как при рассмотрении материалов проверки, так и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Воронежской области.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления, не имеется.

Довод заявителя о том, что суды неверно применили Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", поскольку предприниматель не является плательщиком налога на имущество, правомерно отклонен судами, поскольку в указанном Информационном письме ВАС РФ была изложена правовая позиция о налоговых последствиях признания гражданско-правового договора недействительным, согласно которой налогообложению подлежат реальные факты хозяйственной деятельности. Данная оценка подлежит применению не только при рассмотрении вопроса определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество, но и иных налогов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А14-12880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побединского Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков