Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4849/14 по делу N А36-2763/2013

г.Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А36-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (398040, г.Липецк, пл.Металлургов, 2, ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Липецкой таможни Центрального таможенного управления (398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3, ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643)		Попова С.Д. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 04-36/1); Астанина А.О. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 04-36/11)
главного государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Макаркиной Ирины Михайловны (398037, г.Липецк, Трубный проезд, 3)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2014 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-2763/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Липецкой таможне (далее - таможенный орган, Липецкая таможня) с заявлением о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Макаркиной Ирины Михайловны от 25.03.2013 N 0000847/00001/000 и решения Липецкой таможни от 01.07.2014 N РТК - 10109000-14/000016 (согласно уточнению, принятому судом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 ( с учетом определения от 24.11.2014 об исправлении опечатки), заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Липецкая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, товар, заявленный как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", фактически представляет собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4- дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом, что подтверждается экспертным заключением N 060371 от 23.03.2013 АНО Центр "Независимая Экспертиза". В связи с чем таможенным органом принято обоснованное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 8,8%.

В отзыве на жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, считая правильным вывод суда о том, что таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005" в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; аминоальдегидные смолы прочие".

По мнению общества, является обоснованным вывод суда об идентичности товара по настоящему делу с товаром по делу N А36-2081/2013, решением по которому, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд признал незаконным решение таможенного органа о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005".

Как считает общество, заключение таможенной экспертизы N 137-2013 от 06.03.2013, положенное в основу оспариваемого решения таможенного органа, не является достоверным доказательством и безусловным основанием для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС и правовая оценка результатов этой экспертизы судом является правильной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Липецкой таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и дополнению к нему от 10.01.2013 N 15, заключенного между компанией "Хантсман Голландия Б.В." (продавец) и ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" (покупатель), на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10109040/120213/0000847 был ввезен товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников.

При этом в указанной декларации в графе 33 "Код товара" спорный товар был обозначен под кодом "2929100009". Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенный орган после проведения проверки правомерности принятого таможенным постом "Стинол" решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней, в ходе которой проведена экспертиза, квалифицировал товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4,4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2,7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок) по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 %, о чем принято решение от 25.03.2013 N 0000847/00001/000.

Липецкая таможня решением от 12.07.2013 N 10109000/120713/07, принятым по результатам ведомственного контроля, отменила решение таможенного поста "Стинол" как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле и вынесла решение от 01.07.2014 N РТК-10109000-14/000016 о классификации товара, ввезенного ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" по таможенной декларации N 10109040/120213/0000847, в соответствии с ТН ВЭД в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры ВЭД ТС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилам 2(а, б), 3 ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьёй 105, частями 1 и 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), нормами Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие".

При этом судом было принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-2081/2013 между теми же сторонами, согласно которому признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста "Стинол" Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 N 0008562/00001/000 и решение Липецкой таможни от 09.07.2013 N 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и оформленного Обществом по декларации ДТ N 10109040/271112/008562.

Как указал суд, стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", оформленный обществом по ГТД N 10109040/110213/0000847, поставлен Обществу компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 N 58-04003 и является идентичным товару, заявленному обществом в декларации ДТ N 10109040/271112/008562, который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013, решением суда по которому установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный обществом в декларации ДТ N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

Тем самым, суд с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификация идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом, является неправомерной.

При этом довод таможенного органа со ссылками на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) от 06.03.2013 N 137-2013, обоснованно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А36-2763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков