Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4971/14 по делу N А14-4457/2014

г.Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А14-4457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (394026, г.Воронеж, ул. Московский проспект, д.11, ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254)			Дудикова Е.А. - представителя (доверенность от 24.02.2014)
Воронежской таможни (394030, г.Воронеж, ул.40 лет Октября, д.16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807)			Соколова И.В. - представителя (доверенность от 19.11.2012 N 15-57/48); Юматовой Е.М. -представителя (доверенность от 06.06.2012 N 15-57/20)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-4457/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - ООО "Реамед", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, таможенный орган) от 22.01.2014 N N РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000- 14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ- 10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, решения Воронежской таможни от 22.01.2014 N N РКТ-10104000- 14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ- 10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению, Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению таможенного органа, товары, ввезенные ООО "Реамед" по ДТ N N 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098, не могут классифицироваться в подсубпозиции 8713 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а в соответствии с ОПИ N1 и ОПИ N6 подлежат классификации в подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС.

Как считает заявитель жалобы, суды не установили фактические обстоятельства дела, при принятии решения судом использованы лишь отдельные выдержки из описания товара, в связи с чем неправильно применены ОПИ ТН ВЭД, нарушена последовательность их применения.

В отзыве на жалобу ООО "Реамед", опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению заявителя, судом правильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД и ввезенный товар - кресло каталка Ortonika TU 34 с туалетным устройством для перемещения (перевозки) инвалидов и больных с нарушением опорно-двигательного аппарата в закрытых помещениях правильно отнесен к коду 8713 1 000 00 ТН ВЭД, поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 8713 в данную товарную позицию включаются коляски, кресла-коляски или аналогичные транспортные средства, специально сконструированные для перевозки людей, не способных передвигаться, независимо от того, имеют они механический привод или нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 25.01.2013 N 002-Ort с приложением к нему от 25.04.2013, заключенного между компании "Zhenjiang Assure Medical Equipment Co. LTD", Китай (поставщик) и ООО "Реамед" (покупатель), на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям NN 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098 был ввезен товар - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 без механических устройств для передвижения больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях.

При этом в указанных декларациях в графе 32 "Товар" спорный товар указан как средство для самообслуживания и ухода за инвалидами и был заявлен под кодом ТН ВЭД 8713 10 000 0, которому соответствуют "Коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения, без механических устройств для передвижения", ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенным органом после проведения проверки правильности классификации товара, решениями от 22.01.2014 N N РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 9401 71 000 9 "Мебель для сидения с металлическим каркасом, прочая", что повлекло увеличение ввозной таможенной пошлины с 0 до 15 процентов, но не менее 0,7 евро за 1 килограмм.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры ВЭД ТС утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, в соответствии с пунктом 7 которого, при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, которые применяются последовательно.

Подпункт "а" правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ввезенный обществом товар - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками, имеет блок задних колес для дополнительной устойчивости, съемную крышку, сиденье и ведро, на спинке имеется ручка для перемещения кресла и используется как передвижное санитарно-гигиеническое приспособление для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях.

С учетом всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 является передвижным санитарно-гигиеническим средством и обоснованно отнесено обществом к товарной позиции 8713 ТН ВЭД ТС, куда включаются коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или неоснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения.

При этом суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что ввезенный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 9401 71 000 9, куда включены предметы мебели, используемые в основном в утилитарных целях (направленных на удовлетворение материальных потребностей человека), для интерьера частных домов, гостиниц, театров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий и т.д., поскольку, как правильно указал суд, таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ТС.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным заявление таможенного органа о том, что суды не установили фактические обстоятельства дела, при принятии решения судом использованы лишь отдельные выдержки из описания товара, в связи с чем неправильно применены ОПИ ТН ВЭД, нарушена последовательность их применения.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А14-4457/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова