Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4738/14 по делу N А09-266/2014

г. Калуга

05 февраля 2015 г.

Дело N А09-266/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 05.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А09-266/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Брянский дом ", г. Брянск, о взыскании 283 969 руб. 88 коп., в том числе 262 880 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 21 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 (судья Абалакова Т.К.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушением судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела общество с ограниченной ответственностью " Брянский дом " обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (правопреемник - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) (арендодатель) и ООО "Брянский дом" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.04.2008 N 325-БД-2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1 448 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 68, под розничную торговлю промышленности и продовольственными товарами, прокат видеопродукции, аптечный пункт, общепит, услуги сотовой связи, эксплуатацию банкоматов.

Согласно п. 1.2 договор аренды действует с 01.04.2008 по 28.12.2016.

27.12.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Брянский дом" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 100Б-2011, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 68, общей площадью 162, 7 кв. м на основании заявки от 20.12.2010 N 10497 для использования под розничную торговлю продовольственными, промышленными товарами и складирование.

Как установлено п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 27.12.2010 N 100Б-2011, срок аренды устанавливается с 1 января 2011 года и продлевается до 29.12.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 32 - АГ N 274317 от 10.12.2007 собственником земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 68 является муниципальное образование город Брянск.

Из пункта 4.1 договора от 01.04.2008 N 325-БД-2008 и п. 3.1 договора от 27.12.2010 N 100Б-2011 следует, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя плату за пользование участком.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составил 21 088 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за период фактического пользования земельным участком, на котором находятся помещения, относящиеся к предмету договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.04.2008 N 325-БД-2008 и п. 3.1 договора от 27.12.2010 N ЮОБ-2011 следует, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя плату за пользование земельным участком

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды, а также без оплаты его использования.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов арендной платы по договорам от 01.04.2008 N 325-БД-2008 и от 27.12.2010 N 100Б-2011 следует, что при определении размера арендной платы за нежилые помещения стоимость использования земельных участков не учитывалась.

Поскольку договор аренды содержит условия о внесении арендной платы за пользование землей в установленном законом порядке, при этом в расчеты арендной платы за пользование зданиями не включен размер арендой платы земельного участка, арендатор обязан вносить дополнительно плату за пользование землей отдельно от платы за аренду помещений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах истцом верно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за земельный участок.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, подп. 7 п.1 ст. 1, ст.65 ЗК РФ, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходили из представленного истцом Расчета, произведенного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования, поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, и он обязан оплачивать землепользование исходя из размера арендной платы за землю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности возместить стоимость пользования земельным участком, поскольку плата за землепользование внесена в составе арендной платы за нежилое помещение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ и условиями договоров от 01.04.2008 N 325-БД-2008 и от 27.12.2010 N100Б-2011, поскольку заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условия о плате за землю содержаться в договоре, поэтому у судов не было оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Из расчетов арендной платы за помещение, прилагаемых к договору аренды, также не следует, что при определении размера арендной платы за нежилое помещение учитывалась в соответствующей доле плата за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемых помещений в здании.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.652 и п. 2 ст. 654 ГК РФ в договоре аренды здания или сооружения оговариваются условия пользования арендатором земельным участком, который занят недвижимостью и необходим для её использования, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Брянский дом" в размере 262 880 руб. 99 коп.

Более того, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет являлся арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством и обосновано взыскал с ООО "Брянский дом" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на сумму 21 088 руб. 89 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А09-266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова