Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-853/13 по делу N А48-1624/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Сладкопевцевой С.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "Родина", с. Званное Курской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2012 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 (судьи Шеин А.Е., Поротиков А.И., Андреещева Н.Л.) по делу N А48-1624/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское", ОГРН 1025700622617, (далее - ЗАО "Успенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловкой области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина", ОГРН 1024600742517, (далее - СПК "Родина", ответчик) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК "Родина" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Успенское" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с СПК "Родина" пени в размере 1 473 917 руб. 84 коп. за период с 06.10.2011 по 19.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 25 899 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

05.10.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суды пришли к правильному выводу о разумности пределов предъявленных судебных издержек, поскольку СПК "Родина" не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчета суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

По мнению заявителя, ЗАО "Успенское" не доказан факт выплаты истребуемой суммы на оплату услуг представителя.

Данный довод нельзя считать обоснованным в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены договор N 1 от 20.02.2012 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 136 от 15.08.2012, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2012 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 20.02.2012.

В платежном поручении N 136 от 15.08.2012 имеется отметка банка о его принятии к исполнению, а также отметка о списании платежа со счета плательщика 15.08.2012.

Представление иных доказательств списания денежных средств с расчетного счета банковскими правилами не предусмотрено.

СПК "Родина" с заявлением в письменной форме о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращалось.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесли эти расходы на ответчика как на сторону, не в пользу которой принято решение по существу спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 1 ноября 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 по делу N А48-1624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова