Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-325/13 по делу N А36-3233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Чаусовой Е.Н.
	Шуровой Л.Ф
при участии в заседании: от ООО "Агросистемы" 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 3, ОГРН 1084823005365 от ООО Зерновая компания "Настюша" 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6, стр. 2 ОГРН 1027739258722	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.12 г. (судья Т.М. Щедухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, А.Е. Шеин) по делу N А36-3233/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 19.01.11 г. N 03/11 в сумме 1896409,53 руб. за период с 18.08.11 г. по 21.02.12 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.12 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.01.11 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор N 03/11 на поставку зерна пшеницы продовольственной 3, 4 классов и ржи продовольственной урожая 2009-2010 г.г.

Во исполнение пункта 4.2. указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19.01.11 г. N 1, от 19.01.11 г. N 2, от 19.01.11 г. N 3, от 09.02.11 г. N 4.

Поставка зерна на общую сумму 46627569,50 руб., подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными за период с 03.02.11 г. по 12.03.11 г. и актами приема-передачи товара.

Платежными поручениями подтверждается оплата Ответчиком за полученный товар в сумме 35784966,08 руб.

В результате исполнения сторонами договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 10842603,42 руб., что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.11 г. по делу N А36-2299/11, вступившим в законную силу, с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Агросистемы" взыскано 10842603,42 руб. основного долга и 417193,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.11 г. по 17.08.11 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78828,38 руб.

Названная сумма основного долга перечислена Ответчиком платежными поручениями в период с 29.12.11 г. по 22.02.12 г.

В соответствии с пунктом 8.5. договора поставки от 19.01.11 г. N 03/11 Истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты поставленного товара, за период с 18.08.11 г. по 21.02.12 г. в сумме 1896409,53 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора от 19.01.11 г. N 03/11 предусмотрено, что в случае несвоевременной полной или частичной оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (части) за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходили из того, что материалами дела N А36-2299/11, решение по которому вынесено Арбитражным судом Липецкой области 25.08.11 г., подтверждены факты заключения сторонами договора поставки товаров, передачи истцом товаров и наличия у ответчика задолженности по оплате товара.

При определении размера неустойки в настоящем споре суды приняли во внимание пункты 8.5. договора от 19.01.11 г. N 03/11 и взыскали неустойку за период с 18.08.11 г. по 21.02.12 г. в сумме 1896409,53 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суды, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. N 81, признали расчет Истца правильным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора от 19.01.11 г. N 03/11 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.11 г. При этом, положения данного договора не содержат условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, Ответчиком не представлено, довод заявителя жалобы о том, что срок действия контракта в силу п. 7.1. истек 31.12.11 г., основан на неверном понимании норм действующего законодательства и неправильном толковании условий контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А36-3233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова