Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9076 по делу N А15-5631/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-9076 по делу N А15-5631/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Жемчужный" (Республика Дагестан) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-5631/2019 по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Жемчужный" (далее - кооператив) о взыскании 4475 рублей задолженности и 12 241 рубля 69 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 03.10.2012 N 71; расторжении данного договора; обязали ответчика очистить земельный участок от несанкционированных свалок и вернуть его по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 иск удовлетворен в части: с кооператива в пользу министерства взыскано 4119 рублей 99 копеек пеней, начисленной за период с 16.09.2016 по 30.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением а Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, решение от 09.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19 площадью 374,5030 га, расположенный в границах муниципального образования городского округа "город Махачкала" рядом с пос. Сулак, для ведения отгонного животноводства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе кооператив оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования в части возложения на кооператив обязанности по возврату земельного участка.

При этом суд исходил из следующего: при заключении договора аренды земельного участка от 03.10.2012 N 71 не соблюден публичный порядок предоставления спорного земельного участка в аренду (соответствующая публикация в СМИ, торги); договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако кооперативом не представлены доказательства правопреемства и перехода к нему от кого-либо права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок; ответчик является вновь созданным в 2012 году юридическим лицом; на спорном земельном участке имеется искусственное гидротехническое сооружение (канал для протока воды), что подтверждает нецелевое использование земельного участка (для ведения отгонного животноводства).

Требование министерства о необходимости обязать кооператив очистить земельный участок от несанкционированных свалок, было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия таких свалок.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Довод кооператива о наличии преюдициальной связи судебных актов по настоящему делу и делу N А15-1747/2014 был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рамках дела N А15-1747/2014 разрешался спор исключительно о компетенции (полномочиях) министерства на осуществление деятельности по распоряжению спорным земельным участком, в настоящем же деле приведены иные мотивы недействительности сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Жемчужный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова