Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-12381/20 по делу N А15-5631/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А15-5631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Жемчужный" (ИНН 0573000787, ОГРН 1120573000514) - Адамова М.С. (доверенность от 11.02.2021), Казиева Д.Р. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Жемчужный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А15-5631/2019, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Жемчужный" (далее - кооператив) о взыскании 4475 рублей задолженности и 12 241 рубля 69 копеек пени по договору аренды земельного участка от 03.10.2012 N 71; расторжении данного договора; обязать ответчика очистить земельный участок от несанкционированных свалок и вернуть его по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление).

Решением от 09.07.2020 иск удовлетворен в части: с кооператива в пользу министерства взыскано 4119 рублей 99 копеек пени, начисленной за период с 16.09.2016 по 30.08.2019, в доход федерального бюджета - 493 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.08.2019 на стороне кооператива имелась задолженность в размере 110 791 рубля. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд произвел перерасчет долга, указав, что за период с 01.07.2016 по 30.08.2019 арендатор обязан внести на счет арендодателя 19 773 рубля, тогда как ответчиком уплачено 45 500 рублей, то есть на 01.09.2019 имеет место переплата по арендным платежам 25 727 рублей (основной долг). За период с 03.10.2012 по 30.08.2019 начислена пеня в размере 12 241 рубля 69 копеек. Однако, суд установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскав 4119 рублей 99 копеек пени.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 09.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19 площадью 374,5030 га, расположенный в границах муниципального образования городского округа "город Махачкала" рядом с пос. Сулак, для ведения отгонного животноводства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора аренды от 03.10.2012 N 71, что служит основанием для отказа в его расторжении и взыскания пени. При заключении договора аренды от 03.10.2012 N 71 не соблюден публичный порядок предоставления земельного участка в аренду без соблюдения необходимых процедур (публикация в СМИ, торги). Кроме того, кооператив не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, которое в дальнейшем переоформлено на право аренды. Ссылка ответчика на пункт 1.3 устава кооператива признана апелляционной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия документов и иных доказательств, подтверждающих достоверность данного положения. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что кооператив создан в результате правопреемства колхоза "им. Калинина" (разделение, реорганизация, присоединение или иное), а является вновь созданным в 2012 году юридическим лицом. Выводы суда в деле N А15-1747/2014 не приняты апелляционной коллегией в качестве преюдициально установленных обстоятельств, поскольку предметом исследования в названном деле явился вопрос о компетенции (полномочиях, праве) министерства осуществлять деятельность по распоряжению земельными участками республиканской собственности.

Также суд второй инстанции установил, что на спорном земельном участке имеется искусственное гидротехническое сооружение (канал для протока воды), о чем свидетельствует акт осмотра от 16.08.2019 и общедоступные сведения интернет сайта https://www.google.ru/maps, что подтверждает нецелевое использование земельного участка (для ведения отгонного животноводства). Требования министерства о необходимости обязать кооператив очистить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19 от несанкционированных свалок отклонены коллегией как документально неподтвержденные.

В кассационной жалобе и дополнениях кооператив просит постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, решение от 09.07.2020 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что обязательное соблюдение процедуры предоставления земельных участков путем проведения публичных торгов возникло с 01.03.2015, после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), тогда как договор заключен 03.10.2012. Апелляционный суд не учел обстоятельства дела N А15-1747/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд второй инстанции не принял во внимание пояснения кооператива о том, что углубление и очистка старого русла реки Сулак произведены по решению министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о предоставлении водного объекта в пользование от 11.06.2014 N 220. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19 был непригоден для целевого использования ввиду сильного засоления по всему профилю; строительство искусственного канала способствовало очистке русла реки и приведению земельного участка в пригодное для возделывания многолетних насаждений и овощных культур состояние. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку требование об оспаривании договора аренды от 03.10.2012 N 71 не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить в силе обжалуемое постановление, подчеркнув, что кооператив является вновь созданным юридическим лицом 23.04.2012, документы, подтверждающие его правопреемство от колхоза "им. Калинина" материалы дела не содержат (не опровергнуто ответчиком), то есть основания для льготного предоставления земли в данном случае отсутствовали. Довод кооператива о преюдициальном характере судебного решения по делу N А15-1747/2014 обоснованно преодолен апелляционной инстанцией согласно части 2 статьи 69 Кодекса, так как в названом деле проверялись полномочия министерства по осуществлению деятельности по распоряжению земельными участками, относящимися к республиканской собственности. Вопрос о достоверности записи в уставе не был предметом исследования, равно как и вопрос о соблюдении публичных процедур при заключении договора аренды. Кроме того, ответчик не представил доказательств согласования с собственником земляных работ, проводимых на спорном земельном участке. Позиция кооператива о нецелесообразности занятия на земельном участке отгонным животноводством не наделяет данное лицо правом на сооружение каналов и затопление участка, предназначенного для пастбищ.

В судебном заседании представители кооператива пояснили доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 12.10.1961 N 442 для нужд Управления рыбной промышленности по восстановлению Акташских озер у колхоза "им. Калинина" Лакского района с. Кубра с согласия общего собрания колхозников изъято 200 га на участке зимних пастбищ "Кара-яр" в Бабаюртовском районе.

Согласно пункту 2 названного постановления в пользовании колхоза "им. Куйбышева" с. Красноармейского Махачкалинского горисполкома из земель госземфонда в расположении поселка Сулак сохранено 746 га (в том числе удобных до 600 га), 431 га (северо-западная часть) переданы колхозу "им. Калинина" с. Кубра Лакского района в порядке компенсации за изымаемые у него земли (т. 1, л. д. 15, 16).

По распоряжению министерства от 17.07.2012 N 625-р образован земельный участок площадью 3 745 030 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения", "для сельскохозяйственного использования", находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, рядом с пос. Сулак, (т. 1, л д. 17).

Распоряжением министерства от 13.08.2012 N 689-р в распоряжение от 17.07.2012 N 625-р внесены изменения, категория земельного участка изменена на "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования на "для отгонного животноводства" (т. 1, л. д. 18).

18 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок категории: земли населенных пунктов для ведения отгонного животноводства, площадью 3 745 030 кв. м с кадастровым номером 05:40:000002:19, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации от 18.09.2012 N 05-05-01/102/2012-529 (свидетельство о регистрации права от 18.09.2012 серии 05-АА N 573561).

23 апреля 2012 года кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2019).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019 N КУВИ-001/2019-28970765 спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2012 под номером 05:40:000002:19 площадью 3 745 030 кв. м (т. 1, л. д. 73 - 82).

Распоряжением министерства от 03.10.2012 N 835-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000002:19 площадью 374,5030 га сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства.

3 октября 2012 года министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 71 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000002:19 в аренду для отгонного животноводства. По передаточному акту объект аренды передан арендатору.

26 октября 2012 года произведена государственная регистрация арендной сделки (запись в ЕГРН N 05-05-01/102/2012-862).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 по делу N А15-1747/2014 отказано в удовлетворении искового заявления Администрации города Махачкалы к министерству о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19 и признании недействительным договора аренды от 03.10.2012 N 71.

В ходе проверки порядка использования земельного участка министерство выявило нецелевое его использование способами, приводящими к порче земли. Также установлено, что кооператив ненадлежащим образом производит оплату аренды.

В адрес ответчика 03.09.2019 истец направил уведомление N МА04/5497 о необходимости погашения долга в размере 16 716 рублей 69 копеек, а также о возврате (не позднее 30.09.2019) земельного участка по акту приема-передачи, не исполнение которого послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, определен статьей 12 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", в соответствии с пунктом 1 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в соответствии с нормами Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", других федеральных законов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника передаваемого в аренду земельного участка по обеспечению подготовки и заблаговременного (не менее чем за 30 дней) опубликования сообщения о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в официальном печатном органе Республики Дагестан.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких участков в собственность предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" судам, рассматривающим споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, разъяснено следующее. Лица, которым участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду (в собственность) в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 (с 01.03.2015 - статья 39.20) Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. В то же время юридическое лицо, переоформляющее возникшее до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на право аренды, должно доказать (документально подтвердить), что относится к лицам, подпадающим под правовое регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и предприятиям, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли согласно действующему законодательству. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством.

В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к противоположным выводам. Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия признала недоказанным соблюдение публичного порядка (торгов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000002:19 площадью 374,5030 га, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды (статьи 166, 168 Гражданского кодекса). Также суд второй инстанции признал документально не подтвержденным факт правопреемства кооператива, и, как следствие, законность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования колхоза "им. Калинина" (ликвидирован) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000002:19.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом (созданным в 2012 году) на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших реорганизованному колхозу "им. Калинина" земель.

Правомерность данной позиции нашла подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 308-ЭС19-18239.

Довод подателя кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований, изучен коллегией и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

Апелляционный суд обоснованно указал, что предъявлением настоящего иска министерство преследует цель возврата земельного спорного участка. В этой связи следует отметить, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления истцом требования о возврате имущества, на момент предъявления иска не истек (претензия от 03.09.2019 N МА-04/5497).

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о наличии преюдициальной связи судебных актов по настоящему делу и N А15-1747/2014) были предметом детального исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку. В рамках дела N А15-1747/2014 разрешался спор исключительно о компетенции (полномочиях) министерства на осуществление деятельности по распоряжению земельными участками республиканской собственности. В настоящем же деле приведены иные мотивы оспаривания договора аренды земельного участка от 03.10.2012 N 71.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 11.12.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А15-5631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев В.Е. Епифанов