Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по Ставропольскому краю, управление) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу N А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - ООО "Транс", общество) к управлению о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысское АТП" (далее - ООО "Невинномысское АТП"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по Ставропольскому краю),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-14787/2018 ООО "Транс" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

19.12.2019 между ООО "Транс" и ООО "Невинномысское АТП" заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому общество продает, а ООО "Невинномысское АТП" принимает в собственность транспортные средства в количестве восьми единиц согласно перечню.

Письмом от 28.01.2020 ООО "Невинномысское АТП" уведомило общество о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств.

ООО "Транс" направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Письмом от 30.01.2020 N 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами, уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес УФССП по Ставропольскому краю.

Ввиду сохранения ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств ООО "Транс" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит об их отмене.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 дело N А63-6015/2020 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, удовлетворяя заявление, суды руководствовались абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и исходили из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-14787/2018 ООО "Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим суды отклонили доводы ГУ МВД по Ставропольскому краю о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Транс", наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33221/18/26032-ИП, указав, что в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона.

Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО "Транс", отсутствуют, суды признали незаконным бездействие ГУ МВД по Ставропольскому краю по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми конкретных транспортных средств, принадлежащих ООО "Транс", и обязали управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении таких транспортных средств.

В кассационной жалобе ГУ МВД по Ставропольскому краю указывает, что дело разрешено судами, исходя из ошибочного толкования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, без применения положений иного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Компетенция органов внутренних дел по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения законом не предусмотрена.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является одной из мер, совершаемых в целях ареста имущества должника по исполнительному производству.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право, а равно обязанность органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, отсутствует.

Гарантией невмешательства органов внутренних дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М.

По мнению ГУ МВД по Ставропольскому краю, суды при разрешении спора по настоящему делу неправомерно возложили на управление обязанность, которая в отношении органов внутренних дел законом не предусмотрена.

Между тем незаконное бездействие управления отсутствует, поскольку им совершены все необходимые действия по обращению ООО "Транс".

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Соблюдая указанные требования, УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю в установленный срок перенаправило уведомление ООО "Транс" от 29.01.2019 в УФССП по Ставропольскому краю для принятия по нему надлежащего решения.

Изложенные ГУ МВД по Ставропольскому краю доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹- 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко