Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9379 по делу N А52-4050/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9379 по делу N А52-4050/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича (г. Великие Луки), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" (г. Великие Луки) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу N А52-4050/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, акционерному обществу "Электронные торговые системы", индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; признании недействительным договора от 05.04.2019 купли-продажи указанного имущества и отсутствующим зарегистрированного права собственности Багнюка Валерия Николаевича на земельный участок общей площадью 6477 кв. м с кадастровым номером 60:25:0070101:67 и расположенный на нем объект недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вся существенная информация о предмете торгов, процедуре проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 18 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и учитывая, что действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, при проведении оспариваемых торгов не допущено, суд, руководствуясь статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 21.12.2001 г."

Доводы заявителей о недоведении до сведения участников торгов информации о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 и указание в информационном сообщении обременения в виде аренды этого объекта, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что решение о расторжении договора было принято арендодателем после объявления торгов и на дату их проведения запись о соответствующем обременении (в виде договора аренды, возобновленного на неопределенный срок) еще не была погашена в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова