Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-7801/20 по делу N А52-4050/2019

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А52-4050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича представителя Багнюка А.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу N А52-4050/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (адрес: 182160, Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 317602700007691, ИНН 602503709724; далее - ИП Иванов С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 33, помещение 8; ОГРН 1186027003282, ИНН 6025050646; далее - ООО "ТД Техно") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134; далее - Росимущество), индивидуальному предпринимателю Багнюку Валерию Николаевичу (адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 304602535000336, ИНН 602500037009; далее - ИП Багнюк В.Н.), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский Ручей, дом 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - МТУ), акционерному обществу "Электронные торговые системы" (адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25; ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; далее - АО "ЭТС") о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 N 77(2); о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 земельного участка общей площадью 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11 и применении последствия недействительности сделки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Багнюка В.Н. на земельный участок общей площадью 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иванов С.М. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

выводы суда об организации осмотра объекта по запросу ИП Иванова С.М. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ИП Иванов С.М. не был допущен к осмотру объекта торгов, а также отклонено ходатайство о вызове свидетелей;

вывод суда о том, что все участники торгов были равны между собой, участвуя в аукционе, обладали одной и той же информацией об объекте торгов, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "ТД Техно" с решением также не согласилось, в обоснование жалобы ссылается на то, что наличие обременения в виде аренды имело существенное значение для определения цены на торгах, однако судом не дана должная оценка этому обстоятельству. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

ИП Иванов С.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Глазычева Н.Н. по причине нахождения последнего на самоизоляции до 09.11.2020.

ООО "ТД Техно" направило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Яцкевича А.Н. по причине заболевания вирусной пневмонией COVID-19.

Представитель ИП Багнюка В.Н. против отложения судебного заседания возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истцов об отложении судебного заседания, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны вправе участвовать в судебном заседании дистанционно посредством системы веб - конференции через информационную систему "Картотека арбитражных дел", о чем указано в определении апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, МТУ, АО "ЭТС", Управления.

Заслушав объяснения представителя ИП Багнюка В.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

По результатам проведенного 29.03.2019 аукциона по продаже государственного имущества МТУ и ИП Багнюком В.Н. заключен 05.04.2019 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 477 кв.м., кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. великие Луки, ул. Малышева, д. 11.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Багнюка В.Н. на указанные объекты недвижимости N 60:25:0040101:416-60/033/2019-4 и N 60:25:0040101:416-60/033/2019-2 от 03.06.2019.

Посчитав, что аукцион по продаже имущества проведен с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), норм гражданского законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных статьей 17 данного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

В соответствии со статьей 15 Закона о приватизации официальным сайтом в сети Интернет для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации. Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети Интернет. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе указываются сведения, названные в пункте 3 настоящей нормы, в том числе: наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Такими действиями являются: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием проведения торгов является распоряжение Росимущества от 21.12.2018 N 905-р об условиях приватизации земельного участка площадью 6 477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11.

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона предметом аукциона является земельный участок общей площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67 (реестровый номер федерального имущества П11600001797), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - блок вспомогательных цехов (реестровый номер федерального имущества П12600002843, кадастровый номер 60:25:0070101:416), по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11. Дата и время подачи заявок с 18.01.2019 с 12 час. 00 мин. по 20.03.2019 16 час. 00 мин. Дата, время и срок аукциона - 29.03.2019 в 10 час. 00 мин.

В аукционной документации содержится информация о наличии обременения объекта недвижимости - блок вспомогательных цехов в виде аренды на основании договора от 22.07.2004 N 6 МТУ и общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком").

Распоряжением от 12.03.2019 N 50 договор аренды от 22.07.2004 N 6 с арендатором ООО "Инком" расторгнут.

Из протокола об итогах аукциона от 29.03.2019 следует, что участниками аукциона являлись ИП Багнюк В.Н., ООО "ТД Техно" и ИП Иванов С.М. Предложения участников: ИП Багнюк В.Н. - 33 554 000 руб.; ООО "ТД Техно" - 32 671 000 руб.; ИП Иванов С.М. ценовые предложения в аукционе не подавал. Победителем торгов признан ИП Багнюк В.Н. со ставкой участника 33 554 000 руб. МТУ и ИП Багнюком В.Н. 05.04.2019 заключен договор купли-продажи. По акту приема-передачи имущество 21.05.2019 передано покупателю. Переход прав собственности к покупателю 03.06.2019 зарегистрирован. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 03.06.2019, сведения об обременении спорного имущества отсутствуют.

Таким образом, на дату определения участников аукциона и на дату проведения аукциона все участники находились в равном положении.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в аукционной документации указания о последующем принятии МТУ решения о расторжении договора аренды в отношении предмета аукциона не создало преимущества одним участникам аукциона перед другими участниками.

ООО "Инком" 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к МТУ о признании недействительным распоряжения от 12.03.2019 N 50-р "О расторжении договора от 22.07.2004 N 6 аренды федерального имущества с ООО "Инком".

Решением суда от 29.08.2019 по делу N А44-2712/2019 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отсутствие указания в акте от 21.05.2019 приема-передачи имущества победителю торгов на факт наличия обременения само по себе не свидетельствует как о его фактическом отсутствии, так и о его наличии как такового (принимая во внимание имеющийся на указанный момент судебный спор по данному факту). В договоре купли-продажи, заключенном по результатам аукциона, ссылка на обременение имущества имеется, предмет аукциона и его характеристики соответствуют информационному сообщению.

Довод истцов об отсутствии в информационном сообщении указания о последующем снятии обременения в виде аренды не является, по мнению суда, существенным нарушением, поскольку исходя из общих норм действующего гражданского законодательства при смене собственника права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику, который вправе распоряжаться правами арендодателя по своему усмотрению, в том числе прекратить арендные отношения в рамках законодательства.

На дату публикации информации и проведения аукциона сведения о предмете торгов указаны МТУ в полном объеме. Иного суд не установил.

Из материалов дела следует, что обременение в виде аренды спорного имущества существовало как на дату объявления торгов, так и на даты проведения аукциона и заключения договора купли-продажи, что соответствовало фактическому состоянию имущества и положениям части 2 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все участники аукциона были равны между собой и самостоятельные действия каждого из них повлияли на результаты. Суд полагает, что истцы, участвуя в аукционе, действовали в аналогичном порядке с победителем торгов, обладали одной и той же информацией об объекте торгов, в том числе в части сведений об обременении имущества арендой, и не были лишены возможности сделать наибольшее предложение, однако не сделали этого.

В обоснование довода, что участники торгов находились в разных условиях, истцы ссылаются на тот факт, что МТУ 12.03.2019 выдало ИП Багнюку В.Н. доверенность на обеспечение сохранности спорного имущества.

Суд первой инстанции, отклонив данный довод, правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.

В информационном сообщении указано на возможность подачи заявок с 18.01.2019. Судом установлено, что документы на участие в аукционе ИП Багнюком В.Н. поданы 04.02.2019. Представители ИП Багнюка В.Н. являлись членами комиссии по осмотру здания 06.03.2019.

МТУ привлекло ИП Багнюка В.Н. к осуществлению охраны спорного имущества с 12.03.2019, поскольку на момент осмотра им как единственным на тот момент лицом, пожелавшим принять участие в аукционе, установлен факт порчи и хищения отдельных конструкций здания.

Между тем ИП Багнюк В.Н. не относится к лицам, перечисленным в статье 449.1 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП Багнюк В.Н. являлся уполномоченным представителем МТУ, регулирующим процесс торгов, суду не представлено.

Доверенность от 12.03.2019 N 117, выданная ИП Багнюку В.Н., не может быть надлежащим доказательством указанного, поскольку наделяет ИП Багнюка В.Н. полномочиями лишь по обеспечению охраны объекта, что само по себе не имеет отношения к процессу торгов, а также выдана ИП Багнюку В.Н. после ознакомления его, как потенциального участника аукциона, с объектом торгов, что не свидетельствует об ограничении конкуренции и предоставлении ему дополнительной преференции, поскольку ИП Багнюк В.Н. уже после осмотра знал о фактическом состоянии реализуемого имущества.

По указанным основаниям доводы истцов о том, что Багнюк В.Н. заблаговременно мог узнать об отказе МТУ от договора аренды, правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Доводам ИП Иванова С.М. об отсутствии возможности осмотреть предмет аукциона дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

ИП Иванов С.М. подал заявку на участие в аукционе 19.03.2019, однако с заявлением об ознакомлении с объектом обратился только 26.03.2019, то есть за 2 дня до аукциона, который состоялся 29.03.2019.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, по которым ИП Иванов С.М. при действительном намерении приобрести объект не смог осмотреть его заблаговременно, данное поведение нельзя признать добросовестным.

Несмотря на несвоевременное обращение ИП Иванова С.М., тем не менее МТУ был организован осмотр объекта, что подтверждается письмами от 29.03.2019 N 2215, от 28.03.2019 N 2130.

Судом установлено, что сам по себе факт неосмотра ИП Ивановым С.М. предмета аукциона, при отсутствии убедительных доказательств препятствования ему в этом МТУ, не привел к утрате возможности участвовать в торгах, что и было им сделано. Однако ИП Иванов С.М. ценовые предложения в аукционе не делал.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества была определена МТУ в качестве начальной продажной цены на основании отчета об оценке N Р-649/18(1), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Иола".

В обоснование доводов о недостоверности оценки стоимости спорного имущества ИП Иванов С.М. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения сторон судом в качестве специалиста была выбрана кандидатура эксперта Белова И.В., который в том числе участвовал в составлении указанного выше отчета, что, по мнению суда, не противоречит указанной норме.

Специалист дал пояснения по вопросам формирования стоимости недвижимого имущества при условии обременения в виде аренды, в том числе спорного объекта.

ИП Иванову С.М. правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела документов в подтверждение факта создания ему препятствий в осмотре объекта торгов.

В связи с тем что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и вызове свидетелей, апелляционный суд также отказал ИП Иванову С.М. в удовлетворении этих ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Достоверные доказательства, что проведенный аукцион ограничил круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют.

Победителем аукциона признан ИП Багнюк В.Н., предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Довод о том, что ООО "ТД Техно" могло предложить цену выше, чем победитель торгов, носит предположительный характер, не основанный на безусловных документально подтвержденных документах.

Сомнения истцов по поводу правильности определения начальной цены предмета аукциона, притом что его участниками вносились предложения с повышением цены, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения такого аукциона, судом не установлено, что МТУ был неверно сформирован предмета аукциона, что могло привести к неверной его оценке, для целей определения начальной продажной стоимости.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты аукциона, а также доказательств нарушения прав истцов, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судом учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, имущество должно быть возвращено в собственность продавца, применительно к настоящему спору с восстановлением обременений.

Между тем обременение в конкретном случае снято МТУ на законном основании, что следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу N А44-2712/2019, вступившего в законную силу, и соответственно, не может быть восстановлено.

Доказательств нарушения баланса публичных и частных интересов совершением оспариваемой сделки купли-продажи суду также не представлено.

Судом установлено, что АО "ЭТС" исполнило свои обязательства надлежащим образом, действиями (бездействиями) АО "ЭТС" права или интересы истцов не нарушены, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением суда от 11.09.2020 ИП Иванову С.М. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как представленная квитанция не содержит даты и отметки банка о списании денежных средств со счета подателя жалобы. Поскольку ИП Иванов С.М. данное определение суда не исполнил, то государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу N А52-4050/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техно" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина