Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-749/13 по делу N А14-11262/2012

Дело рассмотрено 05.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Фосфорель" (ОГРН 1063667246048; г. Воронеж, Проспект Патриотов, д. 65-н)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Жуликова Александра Викторовича (ОГРИП 310352816800099; Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 18, кв. 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуликова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А14-11262/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фосфорель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуликову А.В. о взыскании 146140 руб. 58 коп. основного долга по договору от 12.12.2011 г. N 251, 11064 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 г. производство по делу в части взыскания 11064 руб. пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Жуликова А.В. в пользу ООО "Фосфорель" взыскано 146140 руб. 58 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуликов А.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не выяснены все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между ООО "Фосфорель" и Жуликовым А.В. был заключен договор поставки N 251, по условиям которого ООО "Фосфорель" (поставщик) обязалось поставить покупателю продукцию (товар), а Жуликов А.М. (покупатель) - принять ее и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа на 30 календарных дней.

15.01.2012 г. истец по товарной накладной N Цн000475 передал ответчику предусмотренный договором товар на сумму 220276 руб. 26 коп., которая содержит печати и подписи сторон.

06.03.2012 г. ответчик по товарной накладной N 4018 вернул истцу часть полученного товара на сумму 64135 руб. 68 коп.

14.03.2012 г. по платежному поручению N 120 перечислил истцу 10000 руб. в счет оплаты по договору N 251.

Поскольку претензия истца от 11.04.2012 г. N 166 была оставлена ответчиком без ответа, ссылаясь на наличие задолженности по оплате Жуликовым А.В. поставленного товара, ООО "Фосфорель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 146140 руб. 58 коп. установлены судами и подтверждены материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга по договору от 12.12.2011 г. N 251 в сумме 146140 руб. 58 коп.

Обратного предпринимателем не представлено.

Доводы Жуликова А.В. о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции он не мог участвовать в судебном заседании, так как находился в командировке, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд, Жуликов А.В. был надлежаще уведомлен, мог направить в суд представителя, а в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе был ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Однако, как видно из отзыва Жуликова А.В. на исковое заявление ООО "Фосфорель", ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Довод предпринимателя о том, что в спорной товарной накладной проставлена не его подпись, отклоняется, так как не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчик, первоначально выразивший готовность предоставить суду образцы своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы, в судебные заседания по вызову Арбитражного суда Вологодской области дважды не являлся.

Таким образом, своими правами ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. по делу N А14-11262/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина