Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-1010/13 по делу N А68-7267/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
От истца: Даминов Н.Ш. От ответчика: Ридель В.В. От третьих лиц: ООО "АПК "ТЮРИНСКИЙ" Рубаев В.Ю.	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ридель Вадима Викторовича, Московская область, г. Долгопрудый, на решение арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А68-7267/2012,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Н.Ш. обратился к Риделю В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ".

Решением арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 г. (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ридель В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" следует, что по состоянию на 10.10.2011 истец являлся участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 22 500 000 рублей, по состоянию на 21.09.2012 размер принадлежащей ему доли составил 49% номинальной стоимостью 22 050 000 рублей.

Уменьшение принадлежащей истцу доли явилось следствием решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.12 по делу N А68-9547/2011 по иску Риделя В.В. к ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" и Даминову Н.Ш. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" в размере 1% с одновременным лишением Даминова Н.Ш. права на эту долю.

Указанным выше решением Ридель В.В. был признан участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1%. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, обществом произведено увеличение размера уставного капитала с 10 тыс. рублей до 45 млн. рублей (протоколы внеочередных общих собраний участников от 17.12.2008 N 15, от 24.02.2009 N 16), в связи с чем, номинальная стоимость доли в размере 1% уставного капитала стала составлять 450 тыс. рублей.

После восстановления своего статуса участника ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 1% уставного капитала Ридель В.В. направил 26.03.2012 в ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик разницу между первоначально уплаченным взносом в сумме 100 рублей и увеличившимся номиналом, достигшим 450 тыс. рублей, обществу не выплачивал, обратился в суд с указанным требованием.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции обоснованно указали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Судами установлено, что в связи с увеличением размера уставного капитала дополнительные вклады были внесены участниками, в том числе Даминов Н.Ш. в период с 12.08.2008 по 17.12.2008 перечислил на счет ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" 14 996 666 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, Ридель В.В., после признания его по решению суда от 02.02.2012 по делу N А68-9547/11 участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 1% уставного капитала, разницу между первоначально уплаченным им взносом в сумме 100 рублей и увеличившимся номиналом, достигшим 450 тыс. рублей, не выплачивал ни обществу, ни Даминову Н.Ш., за счет уменьшения доли которого в уставном капитале общества на 1% произошло восстановление Риделя В.В. в составе участников.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 900 рублей, указав, что ответчиком доказательств внесения увеличения вклада в уставный капитал общества в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г. по делу N А68-7267/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков