Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6554/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А68-7267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от истца - Даминова Наиля Шамильевича (г. Москва) - Мелюха А.В. (доверенность N 77 АА 1518246), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ТЮРИНСКИЙ" (с. Рылёво, Одоевский р-н, Тульская область ОГРН 1047103522696, ИНН 7131025227) - Рустановича Д.И. (протокол N 28 от 05.06.2012), в отсутствие ответчика - Риделя Вадима Викторовича (г. Москва), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риделя Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-7267/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Даминов Н.Ш. обратился к Риделю В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ".

Решением от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что увеличение уставного капитала фактически не состоялось, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица просили апелляционную жалобу отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" подтверждается, что по состоянию на 10.10.2011 истец являлся участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 22 500 000 рублей, по состоянию на 21.09.2012 размер принадлежащей ему доли составил 49 % номинальной стоимостью 22 050 000 рублей (л. д. 36 - 45).

Уменьшение принадлежащей истцу доли явилось следствием решения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.12 по делу N А68-9547/2011 по иску Риделя В.В. к ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" и Даминову Н.Ш. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" в размере 1 % с одновременным лишением Даминова Н.Ш. права на эту долю.

Названным решением Ридель В.В. был признан участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1 %. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как установлено материалами дела, обществом произведено увеличение размера уставного капитала с 10 тыс. рублей до 45 млн. рублей (протоколы внеочередных общих собраний участников от 17.12.2008 N 15, от 24.02.2009 N 16) (л. д. 27, 28). В связи с увеличением уставного капитала до 45 млн. рублей номинальная стоимость доли в размере 1 % уставного капитала стала составлять 450 тыс. рублей.

После восстановления своего статуса участника ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 1 % уставного капитала Ридель В.В. направил 26.03.2012 в ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку ответчик разницу между первоначально уплаченным взносом в сумме 100 рублей и увеличившимся номиналом, достигшим 450 тыс. рублей, обществу не выплачивал, истец, как лицо вносившее указанную сумму в уставный капитал, обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В связи с увеличением размера уставного капитала дополнительные вклады были внесены участниками, в том числе Даминов Н.Ш. в период с 12.08.2008 по 17.12.2008 перечислил на счет ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" 14 996 666 рублей 66 копеек.

Ридель В.В., после признания его по решению суда от 02.02.2012 по делу N А68-9547/11 участником ООО АПК "ТЮРИНСКИЙ" с долей в размере 1 % уставного капитала, разницу между первоначально уплаченным им взносом в сумме 100 рублей и увеличившимся номиналом, достигшим 450 тыс. рублей, не выплачивал ни обществу, ни Даминову Н.Ш., за счет уменьшения доли которого в уставном капитале общества на 1 процент произошло восстановление Риделя В.В. в составе участников.

Поскольку каких-либо доказательств внесения увеличения вклада в уставный капитал общества ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 449 900 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-7267/2012 оставить тез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина