Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-391/13 по делу N А64-4849/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: КФХ "Исаева"	Сотниковой И.Г. - представителя (дов. N 1 от 02.04.2013)
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А64-4849/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Наталья Владимировна (ОГРН ИП 304682409900020), р.п. Инжавино Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Стар" (ОГРН 1026800594061), р.п. Инжавино Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 529 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, Глава КФХ Исаева Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 276 998 руб. 37 коп. затрат, понесенных истцом на подготовку почвы, посев озимой пшеницы и уход за озимой пшеницей, а именно: из стоимости солярки - 34 993 руб. 35 коп., стоимости масла - 8 001 руб., стоимости семян - 142 560 руб., стоимости гербицидов - 11 682 руб., стоимости препаратов для протравливания семян - 17 687 руб. 52 коп., расходов на страхование - 31 168 руб. 50 коп., расходов на оплату труда - 30 906 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца и проверив, в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 276 998,37 руб. стоимости затрат, понесенных истцом на посевную компанию и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.08.2009 между Главой КФХ Исаевой Н.В. (арендатор) и 48 собственниками земельных долей (арендодатели), был подписан договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 396 га, расположенного в границах СХПК "Инжавинский", на срок 11 месяцев.

01.09.2010 между этими же сторонами был перезаключен договор аренды этого же земельного участка, сроком на 11 месяцев. Сдаваемый участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

В августе 2010 года истец произвел сельскохозяйственные работы на поле N I-ко и поле N II-ко, затраты на которые составили 276 998 руб. 37 коп., однако уборку урожая осуществило КФХ "Стар".

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у истца отсутствовали законные основания использовать спорные земли, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2012 по делу N А64-8302/2011 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.04.2005, от 01.05.2006, от 01.06.2007, от 01.07.2008, от 01.08.2009, от 01.09.2010 признаны незаключенными, в связи с чем указанные истцом расходы не являются неосновательным обогащением.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судов и считает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела истец, на протяжении длительного времени, начиная с апреля 2005 года пользовался спорным земельным участком на основании договоров аренды.

Последний договор им был заключен 01.09.2010, сроком действия на 11 месяцев. Данные договора сторонами исполнялись, поскольку истец фактически пользовался участком и производил на нем сельскохозяйственные работы.

Таким образом, имея доступ к спорному участку, истец в августе 2010 года обработал землю и произвел посевные работы на полях N 1-ко и N 2-ко. Затраты на указанные виды работ составили 276 998 руб. 37 коп. однако, уборку урожая произвело КФХ "Стар", что последним не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, договор аренды с КФХ "Стар" на этот же участок был заключен только 22.11.2010, а был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2011, т.е. после проведенной истцом обработки почвы и посева на нем.

Договора аренды с КФХ "Исаева" были признаны незаключенными на основании решения суда, состоявшегося 29.02.2012.

Таким образом, учитывая тот факт, что договора аренды истцом заключались на протяжении длительного времени, специфику сельскохозяйственных работ и конкретное время необходимой обработки почвы и посевов, наличие права свободного доступа к спорному участку истец, по мнению кассационной инстанции, имел возможность распорядиться этим участком и произвести на нем посевные работы в спорный период.

Наличие опубликованного объявления в газете "Инжавинский вестник" 15.07.2010 о намерении собственников общей долевой собственности выделить свои доли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истец знал о данной публикации или был уведомлен об отсутствии намерений арендодателей продолжать с ним заключать договора аренды.

Таким образом, истец, имея намерения продолжать пользоваться земельным участком и считая, что имеет на это право, произвел обработку почвы, т.е. улучшил ее качество с целью получения более высокого урожая, вспахал поле и засеял его. Ответчик, собрав урожай, данных затрат не понес.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечения интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

В силу положений законодательства о неосновательном обогащении лицо, которое неосновательно получило доходы, обязано их возместить потерпевшему.

При таких обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические затраты истца и с учетом добытых доказательств рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А64-4849/2012 отменить в части отказа во взыскании 276 998,37 руб и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков