Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7976/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фермерское хозяйство - неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка - сельское хозяйство - земельная доля)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7976/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Стар" (Тамбовская область, р.п. Инжавино) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 по делу N А64-4849/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по тому же делу, принятых по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Н.В. (Тамбовская область, р.п. Инжавино, далее - глава КФХ Исаева Н.В.) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Стар" (Тамбовская область, р.п. Инжавино, далее - КФХ "Стар") о взыскании 499 529 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2013 судебные акты отменил в части отказа во взыскании 276 998 рублей 37 копеек и в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, КФХ "Стар" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 01.08.2009 между главой КФХ Исаевой Н.В. (арендатор) и 48 собственниками земельных долей (арендодатели), был подписан договор аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 396 га, расположенного в границах СХПК "Инжавинский", на срок 11 месяцев.

Между этими же сторонами 01.09.2010 был перезаключен договор аренды этого же земельного участка, сроком на 11 месяцев. Сдаваемый участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

В августе 2010 года истец произвел сельскохозяйственные работы на поле N I-ко и поле N II-ко стоимостью 276 998 рублей 37 копеек, однако уборку урожая осуществило КФХ "Стар".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у истца законных оснований использовать спорные земли, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2012 по делу N А64-8302/2011 договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.04.2005, от 01.05.2006, от 01.06.2007, от 01.07.2008, от 01.08.2009, от 01.09.2010 признаны незаключенными, в связи с чем понесенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции, указав на то, что договоры аренды заключались на протяжении длительного времени, специфику сельскохозяйственных работ и время необходимой обработки посевов, наличие права свободного доступа к спорному участку, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 276 998 рублей 37 копеек, посчитав, что истец имел возможность распорядиться этим участком и произвести на нем посевные работы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами обстоятельств, связанных с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик не понес затрат, связанных с обработкой земельного участка и посевными работами.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-4849/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по тому же делу делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль