Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-694/13 по делу N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Канищевой Л.А.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПИК "Строим вместе" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А68-71/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис", должник) в лице конкурсного управляющего Мартыненко А.В. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу совершать сделки по реализации следующего имущества: квартиры, общей площадью 90 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, кв. 46; автомобиля "MERCEDES BENZ G 500" (легковой) 2001 года выпуска, цвет серый, регистрационный номер К 929 ВО 71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления ООО "РАО Универсал Сервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ПИК "Строим вместе" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль "MERCEDES BENZ G 500" (легковой) 2001 года выпуска, гос. номер К 929 ВО 71, и квартиру, общей площадью 90 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, кв. 46.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить принятые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ПИК "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "РАО Универсал Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.10.2010, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 31, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 720 820 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2010, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 73, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 234 320 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2010, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 83, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 948 780 рублей;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.10.2010, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 53, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 248 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2012 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должен обосновать причины обращения с таким заявлением и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных в материалы дела сообщений о продаже автомобиля и квартиры сделать вывод о том, что данное имущество реализуется Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем не представляется возможным, поскольку никаких идентификационных признаков, указывающих на их принадлежность Абдурахманову А.Д., в объявлениях не имеется.

Таким образом, в соответствие с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Абдурахманов А.Д. намерен распорядиться движимым и недвижимым имуществом, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, что им предпринимаются какие-либо действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, или он намерен их предпринять, а также что имеется иная угроза отчуждения этого имущества.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает вывод судов законным и обоснованным, сделанным на основании норм материального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева