Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4995/14 по делу N А68-2989/2014

г. Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А68-2989/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройОтделка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по делу N А68-2989/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОтделка" (далее - ООО "ПромСтройОтделка"), ИНН 3123302529, ОГРН 1123123010757, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулареставрация" (далее - ООО "Тулареставрация"), ИНН 7107071374, ОГРН 1037101133992, о взыскании 698 062 руб. 66 коп. долга и 15 357 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено государственное учреждение культуры Тульской области (далее - ГУК ТО) "Объединение "Историко - краеведческий и художественный музей".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года (судья Капустина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "ПромСтройОтделка" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройОтделка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все акты выполненных работ предъявлялись ответчику в одно и то же время при сдаче всего объема работ 08.11.2013. Весь результат работ был предъявлен для приемки единовременно, однако часть актов подписана не была и истцом были предъявлены повторные акты о приемке выполненных работ. При условии, что виды спорных работ, выполненные истцом, содержатся в перечне необходимых работ по государственному контракту, ответчиком не представлены суду доказательства о выполнении спорных работ иными лицами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ГУК ТО "Объединение "Историко - краеведческий и художественный музей" (заказчик) и ООО "Тулареставрация" (подрядчик) был заключен контракт N 1681/13 на проведение ремонтно-восстановительных работ памятника федерального значения "Дом, в котором в 1867 г. родился и жил до 1884 г. Вересаев В.В." (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 82).

В соответствии с условиями п. 1.2. контракта между ООО "ПромСтройОтделка" (субподрядчик) и ООО "Тулареставрация" (подрядчик) был заключен договор N 11 - 09/13-СП от 11.09.2013.

В соответствии с разделом 1 договора истец в качестве субподрядчика обязался выполнить проведение ремонтно-восстановительных работ памятника федерального значения "Дом, в котором в 1867 г. родился и жил до 1884 г. Вересаев В.В." (далее - объект) по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 82 в соответствии с условиями Договора, локальными сметами (Приложение N 2 и N 3), утвержденными государственным учреждением Тульской области "Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве", техническим заданием (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора и составляет 50 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.3.3. договора ответчик обязан принять результат фактически выполненных работ у истца по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, 08.11.2013 ООО "ПромСтройОтделка" были выполнены работы по договору в полном объеме, о чем последним были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 324 752 руб. 80 коп. и направлены в адрес ООО "Тулареставрация".

Ответчик принял работы на общую сумму 616 690 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ N 1, N 2 от 08.11.2013.

Выполненные работы по вышеуказанным актам ответчиком были полностью оплачены в сумме 620 000 руб.

Между тем, акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 698 062 руб. 66 коп., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не были подписаны и возвращены, мотивированный отказ от подписания указанных документов в адрес истца не направлен.

По мнению истца, работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего у ООО "Тулареставрация" образовалась задолженность перед ООО "ПромСтройОтделка" в размере 698 062 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "ПромСтройОтделка", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2013 на общую сумму 698 062 руб. 66 коп., в установленном порядке подрядчику не передавались и к приемке не предъявлялись.

Доказательств обратного истец в нарушение указанной нормы не представил.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в силу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылался на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 698 062 руб. 66 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 500 000 руб., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком (истцом) и направленные в адрес ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в своих требованиях истец ссылается на объемы, отраженные в актах заказчика и подрядчика, выполнение которых не производил, а именно: раздел 1. Отсечная гидроизоляция - фактически выполнено субподрядчиком 9 (по 50л), требования субподрядчика - 454,27 (по 50л), дополнительные объемы в количестве 445,27 необоснованно заявлены, поскольку фактически не выполнялись в этом объеме.

В соответствии с условиями договора N 11-09/13-СП от 11.09.2013, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о готовности к сдаче работ (п. 5.1. договора), а также согласовать с подрядчиком перечень материалов, с указанием количества, стоимости и фирмы-поставщика (п. 4.1.3 договора).

Таким образом, истец, являясь субподрядчиком по договору, действуя разумно и добросовестно, должен был письменно уведомить подрядчика о готовности к сдаче работ, а также согласовать с подрядчиком перечень материалов.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ПромСтройОтделка" направляло ответчику извещение о готовности к сдаче работ.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ от 08.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ, составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о приемке работ. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика лишь 05.02.2014 после завершения работ и подписания без замечаний между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору N 11 - 09/13-СП от 11.09.2013).

Согласно указанному акту в соответствии с договором N 11-09/13-СП от 11.09.2013, субподрядная организация ООО "ПромСтройОтделка" выполнила свои контрактные обязательства по объекту: Проведение ремонтно-восстановительных работ памятника федерального значения "Дом, в котором в 1867 г. родился и жил до 1884 г. Вересаев В.В.", по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 82 в полном объеме. По всем работам, включенным в акты выполненных работ от 08.11.2013 N 1 на сумму 90 308,29 руб. и N 2 на сумму 526 381,85 руб., ответственным лицом Подрядчика генеральным директором ООО "Тулареставрация" Ермоловым В.И. в присутствии представителя субподрядчика: генерального директора ООО "ПромСтройОтделка" Черткова А.В. произведены все замеры, проверено качество выполненных работ. Фактические объемы соответствуют объемам, включенным в акт выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования ст. 753 ГК РФ о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, данные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2013, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Кульпина А.А., допрошенного в судебном заседании 28.08.2014 в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, в силу п. 4.1.3 договора субподрядчик обязуется перед началом работ согласовать с подрядчиком перечень материалов, с указанием количества, стоимости и фирмы-поставщика.

Из материалов дела следует, что поставщиком материалов по данному договору у субподрядчика выступал ответчик на условиях купли-продажи (счет-фактура N 80 от 30.10.2013, накладная N 9 от 30.10.2013). Выполненные работы с использованием полученных материалов оплачены субподрядчику на основании подписанных между сторонами актов N 1, N 2 от 08.11.2013, дополнительных материалов для выполнения работ субподрядчик не согласовывал с подрядчиком.

Определением от 28.08.2014 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие использование материалов для выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства письменного обращения в адрес ответчика с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в порядке ст. 753 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1 договора, обеспечить явку свидетеля Волкова Ю.П.

Однако, ответчик указанное определение суда не исполнил, вышеназванные доказательства не представил, в судебное заседание 22.09.2014 не явился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ в сумме 698 062 руб. 66 коп. по актам о приемке выполненных работ от 08.11.2014.

Довод жалобы о том, что все акты выполненных работ предъявлялись ответчику в одно и то же время при сдаче всего объема работ 08.11.2013, весь результат работ был предъявлен для приемки единовременно, не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2014 года по делу N А68-2989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева